ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1251
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМ
ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПОД
СТРАЖУ ИЛИ ИЗБРАНИЕМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОДПИСКИ О НЕВЫЕЗДЕ,
ВОЗМЕЩАЕТСЯ ЛИЧНО ЛИЦУ, КОТОРОЕ БЫЛО НЕЗАКОННО ПРИВЛЕЧЕНО К
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕЗАКОННО СОДЕРЖАЛСЯ ПОД СТРАЖЕЙ. В
СЛУЧАЕ СМЕРТИ ГРАЖДАНИНА ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ТАКОГО УЩЕРБА ПЕРЕХОДИТ
К ЕГО НАСЛЕДНИКАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1251
(извлечение)
27 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко
О.В., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе С-вой С.Н., с
участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры Котеевой М.Г.,
на решение Нижегородского районного суда от 18 января 2007 г. по делу
по иску С-вой С.Н. к МФ РФ, МФ Нижегородской области, управлению
Судебного департамента РФ в Нижегородской области, ГУВД г.
Дзержинска, прокуратуре Нижегородской области о возмещении
материального и морального ущерба,
установила:
истица обратилась в
суд с исковыми требованиями о возмещении ей морального и
материального ущерба, их обосновала следующим.
Истица имела сына С-ва А.С., 13
августа 1967 года рождения. 23 мая 2005 года он был задержан органами
предварительного следствия УВД г. Дзержинска по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в
порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.
25 мая 2005 года Дзержинским
городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу. Сын истицы в связи с этим содержался в следственном
изоляторе г. Н.Новгорода № 52/1. 15 июля 2005 года Дзержинским
городским судом было вынесено постановление о продлении срока
содержания С-ва А.С. под стражей до 23 августа 2005 года несмотря на
доводы защиты о невиновности С-ва А.С. и его болезнь. 2 августа 2005
года за недоказанностью преступления С-ва А.С. на основании
постановления следователя 1 ОМ УВД г. Дзержинска он был освобожден
из-под стражи, так как было установлено лицо, совершившее
преступление, которое вменялось в вину С-ву А.С. 12 октября 2005 года
следователем 1 ОМ УВД г. Дзержинска было вынесено постановление о
прекращении уголовного преследования С-ва А.С., оно не было
направлено С-ву А.С. почтой, его 17 ноября 2005 года в милиции
получила истица. Истица полагает, что ее сыну в период с 25 мая 2005
года по 2 августа 2005 года была незаконно избрана мера пресечения -
содержание под стражей, а со 2 августа 2005 года по 12 октября 2005
года - подписка о невыезде.
В процессе проведения следствия, со
слов сына, она знает, что он избивался сотрудниками УВД г.
Дзержинска. Она видела сына в следственном изоляторе, он был весь
опухший, она видела следы побоев на нем. Будучи больным, имея
заболевания поджелудочной железы, он содержался в СИЗО, диета там не
соблюдалась. Это привело, по мнению истицы, к тому, что после
освобождения из-под стражи у сына оказалось подорванным здоровье. Он
неоднократно ложился в городскую больницу БСМП. 26 февраля 2006 года
сын истицы умер. Истица полагает, что смерть ее сына связана с
незаконным содержанием его под стражей в СИЗО, где он не мог
придерживаться необходимой при его заболевании поджелудочной железы
диеты, а также полагает, что имеющиеся у него заболевания обострились
и привели ее сына к безвременной смерти в связи с тем, что он
избивался сотрудниками УВД г. Дзержинска в процессе проведения
расследования.
Безвременной смертью сына ответчики
ей причинили моральный ущерб, он ей причинен также тем, что сын
незаконно содержался под стражей, незаконно привлекался к уголовной
ответственности.
Свой моральный ущерб истица оценила в
500000 руб.
Кроме исковых требований о возмещении
морального ущерба, истица просит суд возместить ей материальный
ущерб, а именно: взыскать в ее пользу в счет возмещения материального
ущерба 50000 руб. Исковые требования о возмещении материального
ущерба складываются из стоимости средств, которые истица затратила на
оплату услуг адвокатов, с которыми она заключала договоры на его
защиту. Первоначально ему был назначен бесплатный адвокат. Однако
впоследствии она решила для более быстрого освобождения сына от
уголовной ответственности нанять для него другого адвоката. Их
поменяла для сына несколько.
Кроме этого, истица просит суд
взыскать стоимость лекарств, которые приобретала для сына, для того,
чтобы облегчить его страдания от болезней, стоимость продуктов
питания, которые она приобретала для сына, принося ему передачки в то
время, когда он содержался в СИЗО, для него в данный период времени
она приобретала и одежду.
Кроме того, в счет возмещения
материального ущерба истица просит суд взыскать в ее пользу расходы,
понесенные ей на похороны сына и на устройство поминальных обедов по
нему. Данные затраты подтвердила документально, всего просила
первоначально взыскать в ее пользу 50000 рублей, затем уменьшила
размер данного возмещения, так как некоторые расходы не смогла
подтвердить документально.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 18.01.2007 С-вой С.Н. отказано в иске.
В кассационной жалобе С-ва С.Н.
просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом
норм материального права и неправильного установления обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц,
заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
24 мая 2005 года было вынесено
постановление о задержании в качестве подозреваемого в совершении
преступления С-ва А.С. (л.д. 103), являвшегося сыном истицы. 24 мая
2005 года С-в А.С. дал пояснения о том, что он открыто похитил у К-ва
М.В. деньги и сотовый телефон (л.д. 102, 105 - 106). 25 мая 2005 года
судья Дзержинского городского суда Столбов Е.М. вынес постановление
об избрании С-ву А.С. меры пресечения - содержание под стражей (л.д.
112). 15 июля 2005 года судьей Дзержинского городского суда Сафоновой
И.Е. С-ву А.С. был продлен срок содержания под стражей (л.д. 123). 2
августа 2005 года мера пресечения "содержание под стражей"
С-ву А.С. была заменена на подписку о невыезде (л.д. 128, 129).
Постановлением от 12 октября 2005 года уголовное преследование в
отношении С-ва А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления (л.д. 177). Таким образом, следует
сделать вывод, что С-в А.С. незаконно был привлечен к уголовной
ответственности, незаконно содержался по стражей с 25 мая 2005 года
по 2 августа 2005 года, затем ему незаконно определили меру
пресечения - подписка о невыезде.
Таким образом, судом сделан
правильный выводы, что С-в А.С. незаконно был привлечен к уголовной
ответственности, незаконно содержался по стражей с 25 мая 2005 года
по 2 августа 2005 года, затем ему незаконно определили меру
пресечения - подписка о невыезде.
26.02.2006 С-в А.С. скончался (л.д.
24).
В посмертном эпикризе С-ва А.С.
указано, что причиной смерти его явились: глубокий смешанный
панкреонекроз с исходом в кисту поджелудочной железы с аррозией
сосудов ножки селезенки. Осложнения - аррозевое кровотечение в кисту,
анемия, перитонит, прогрессирующая печено-почечная и
сердечно-сосудистая недостаточность. Фоновость - жировой гипатоз,
хроническая алкогольная интоксикация. 18 февраля 2006 года ему
проводилась операция по резекции кисты (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда,
суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ истица имеет
право на возмещение материального ущерба в связи со смертью ее сына,
и этот вред ей должна возместить организация или лицо, виновные в
смерти ее сына, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, как усматривается из
исковых заявлений истицы и ее показаний в суде первой инстанции,
моральный вред был причинен не только ее сыну, но и ей - его матери
тем, что сын незаконно около 3 месяцев находился под стражей в
следственном изоляторе г. Н.Новгорода.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что
под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные
блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность
частной жизни и т.п.).
Из материалов дела следует, что С-в
А.С. незаконно находился под стражей с 25 мая 2005 года по 2 августа
2005 года и затем ему незаконно определили меру пресечения - подписка
о невыезде.
Указанные обстоятельства
подтверждаются постановлением от 12.10.2005 о прекращении уголовного
преследования в отношении С-ва А.С. в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления (л.д. 177).
Таким образом, незаконным арестом
сына и заключением его под стражу был причинен моральный вред,
который подлежит компенсации.
При таких обстоятельствах имеет место
нарушение права истицы на уважение частной и семейной жизни,
закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод и ст. 23 Конституции РФ, умалено ее достоинство
личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется
государством.
Следовательно, решение суда в части
отказа истице в иске о компенсации морального вреда является
незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, и
подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены и установление новых не требуется,
судебная коллегия в соответствии с указанными выше нормами
материального права считает исковые требования истицы о компенсации
морального вреда подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с
учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема
нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести перенесенных
истицей страданий, с учетом требований разумности и справедливости
судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ее
компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Компенсация морального вреда подлежит
взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в соответствии
с требованиями ст. 1070, 1071 ГК РФ, поскольку правила возмещения
вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения
подписки о невыезде, устанавливаются гражданским законодательством.
Кроме того, являются обоснованными
исковые требования истицы о взыскании в ее пользу сумм, выплаченных
истицей адвокатам за оказание юридической помощи.
В соответствии с Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года утверждено Положение о
порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда.
Из его содержания следует, что вред,
причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности,
незаконным заключением под стражу или избранием меры пресечения
подписки о невыезде, возмещается лично лицу, который был незаконно
привлечен к уголовной ответственности, незаконно содержался под
стражей. В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба,
предусмотренного пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 2 настоящего Положения,
в установленном порядке переходит к его наследникам, а пунктом 2 - к
тем членам его семьи, которые относятся к кругу лиц, обеспечиваемых
пенсией по случаю потери кормильца.
Пункты 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 2 Положения
о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов дознания, предусматривают, что возмещению подлежат:
1) заработок и другие трудовые
доходы, являющиеся основным источником средств к существованию
гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
2) пенсия или пособие, выплата
которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
3) имущество (в том числе деньги,
денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и
выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или
обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания
или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен
арест;
4) штрафы, взысканные во исполнение
приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные
гражданином в связи с незаконными действиями;
5) суммы, выплаченные гражданином
юридической консультации за оказание юридической помощи.
Из материалов дела следует, что
истица оплатила в адвокатскую контору г. Дзержинска за оказание
юридических услуг по защите ее сына С-ва А.С. 4000 руб., что
подтверждается квитанциями (л.д. 58, 60).
Указанная сумма в соответствии со ст.
1070, 1071 ГК РФ, а также требованиями указанного выше нормативного
акта подлежит взысканию в пользу истицы с МФ РФ за счет средств казны
РФ.
В остальной части решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Доводы суда, на основании которых суд
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о
взыскании материального ущерба в оставшейся части, являются
правильными, соответствующими требованиям закона, судебная коллегия
согласна с правовым обоснованием доводов суда первой инстанции,
изложенных в мотивировочной части решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2007 г.
отменить в части отказа С-вой С.Н. в иске о взыскании компенсации
морального вреда и сумм, выплаченных С-вой С.Н. за оказание
юридических услуг, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в этой части.
Взыскать в пользу С-вой С.Н. с МФ РФ
за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 30000
руб. и суммы, выплаченные за оказание юридических услуг, в сумме 4000
руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
