ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1563
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ
ДВИЖЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА ПОГРЕБЕНИЕ,
ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ, ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ТАК КАК
ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НОСЯТ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР И ДАННОЕ ИСКОВОЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОПЛАЧЕНО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1563
(извлечение)
27 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой
М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе представителя
Халиловой Д.С. на определение Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 13 февраля 2007 года об оставлении искового заявления
Ф-ч С.Ю., П-вой Е.Ю. о возмещении расходов на погребение, возмещении
вреда, причиненного имуществу, без движения,
установила:
истцы Ф-ч С.Ю., П-ва
Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Русский мир" о
возмещении расходов на погребение, возмещении вреда, причиненного
имуществу, указывая на то, что ответчик отказывается произвести
страховую выплату, нарушая тем самым условия договора обязательного
страхования.
Определением суда от 13 февраля 2007
года исковое заявление Ф-ч С.Ю., П-вой Е.Ю. о возмещении расходов на
погребение, возмещении вреда, причиненного имуществу, оставлено без
движения.
Истцам Ф-ч С.Ю., П-вой Е.Ю.
предоставлен 7-дневный срок, с момента получения копии определения,
для устранения недостатков, указанных в данном определении.
В случае неустранения вышеназванных
недостатков исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит
возвращению.
В частной жалобе представитель
Халилова Д.С. просит отменить определение суда как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на то, что вред истцам причинен в результате
дорожно-транспортного происшествия, по факту которого 21 августа 2006
года было возбуждено уголовное дело, а в отношении Ф-ч С.Ю. и П-вой
Е.Ю. были вынесены постановления о признании потерпевшими.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ
судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает
лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для
исправления недостатков.
Суд первой инстанции правильно пришел
к выводу, что требования истцов носят имущественный характер, поэтому
данное исковое заявление должно быть оплачено государственной
пошлиной.
Доводы представителя о том, что истцы
при обращении в суд должны быть освобождены от уплаты государственной
пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 подп. 4 НК РФ, судебной
коллегией не приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 подп. 4 ст.
333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по
искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда,
причиненного преступлением. Как следует из материалов дела,
возбужденное уголовное дело (л.д. 13) по факту ДТП от 15.08.2006 в
суд направлено не было, приговора по настоящему делу не вынесено.
Таким образом, ссылка на указанную норму НК РФ является
несостоятельной, не основанной на правильном толковании закона.
Что касается ссылки суда на
отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых
истцы основывают свои требования, надлежащим образом не заверены,
отсутствует сам договор обязательного страхования, то в данном случае
суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ вправе оказать содействие в
собирании и истребовании этих доказательств по ходатайству лиц,
участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение
суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не
имеется.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2007 года
оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
