ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1573
<ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОН, НА
ОСНОВЕ КОТОРОГО БЫЛО ВЫНЕСЕНО СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1573
(извлечение)
27 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Цыпкиной
Е.Н., Погорелко О.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Погорелко О.В. дело по частной жалобе К-вой Е.Х. на
определение Нижегородского районного суда от 23 января 2007 г. по
делу по заявлению К-вой Е.Х. о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам,
установила:
К-ва Е.Х. обратилась
в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.05.2006,
вынесенного по делу по иску администрации г. Н.Новгорода к К-вой
Е.Х., К-ву Ю.Ю. о признании строения самовольной постройкой,
возложении обязательства по освобождению занимаемого гаража от
принадлежащего имущества, сносе самовольно возведенного строения.
Указанным решением исковые требования администрации г. Н.Новгорода
были удовлетворены.
В качестве основания для пересмотра
решения суда заявитель указывает, что 01.09.2006 вступил в действие
ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке
прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества",
указанным Законом внесены изменения в федеральные законы, на которых
было основано решение суда, а именно: в ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ФЗ
от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также в ГК РФ. Кроме того, 19.08.2006
Правительством РФ издано постановление № 491 "Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме",
которым установлено, что "2. В состав общего имущества
включается:... е) земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных
государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,.. расположенные
в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный
дом". В связи с указанными изменениями законодательства
заявитель полагает, что решение суда от 03.05.2006 подлежит
пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд
удовлетворить заявление и отменить решение суда.
Определением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 23 января 2007 г. К-вой Е.Х. отказано в
удовлетворении заявления.
В частной жалобе К-ва Е.Х. просит
отменить определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ
решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу,
являются в частности:
существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля,
заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного
или необоснованного решения, определения суда и установленные
вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей, преступления судей,
совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или
определения суда либо постановления государственного органа или
органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия
решения или определения суда.
Указанный перечень оснований является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые указывает
К-ва Е.Х. в своем заявлении, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут
рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку
не являются такими, по существу они являются возражениями по
вынесенному судом первой инстанции решению, с которым К-ва Е.Х. не
согласна.
При таких обстоятельствах определение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
О.В.ПОГОРЕЛКО
| 
