ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1592
<ИЗМЕНЕНИЕ В ОДНОСТОРОННЕМ
ПОРЯДКЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ДЕТСКОМУ ЦЕЛЕВОМУ ВКЛАДУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ
ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА, ТАК КАК ЧАСТЬ ВТОРАЯ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ГРАЖДАНСКИМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКШИМ
ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЕЕ В ДЕЙСТВИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1592
(извлечение)
27 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Х-ва С.В. на
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30
ноября 2006 года по делу по иску Х-ва С.В. к АК Сберегательному банку
РФ о взыскании 783945817 руб. 79 коп.,
установила:
Х-в С.В. обратился в
суд с иском к АК Сбербанку РФ о взыскании 745048209 руб. 01 коп., в
последующем увеличил исковые требования и просил взыскать 783945817
руб. 79 коп.
В судебном заседании доверенное лицо
Х-ва С.В. - Х-в В.А. - указал, что 08.04.1994 он открыл счет в АК
Сбербанке РФ на имя Х-ва С.В., оформив договор банковского вклада
"Детский целевой срочный вклад" за № 944 на сумму 5000
неденоминированных рублей под 190% годовых с ежеквартальной
капитализацией сроком на 10 лет и до исполнения 16-летия вкладчика. С
учетом процентов сумма вклада по мнению истца составляет по состоянию
на 27.11.2006 783945817 руб. 79 коп., которую просил возместить с
ответчика.
Представитель АК Сбербанка РФ иск
Х-ва С.В. признала частично на сумму 200 руб. 87 коп. и пояснила,
что, действительно, 08.04.1994 на основании приходного кассового
ордера на 5000 руб. вносителю вклада Х-ву В.А. была выдана
сберегательная книжка на имя Х-ва С.В., было оформлено извещение, в
котором вноситель собственноручно написал "С условиями вклада
ознакомлен 08.04.1994" и поставил подпись, и была оформлена
карточка формы № 1, где в графе для отметок Х-в В.А. написал, что с
условиями вклада ознакомлен. Действующее на тот момент
законодательство предоставляло право сбербанкам России самостоятельно
определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым
вкладам на детей. Поэтому процентную ставку по вкладам банк
устанавливал в одностороннем порядке. На момент оформления вклада
процентная ставка по целевому вкладу на детей составляла 190%
годовых. С учетом того, что процентная ставка с 1994 года
неоднократно изменялась сумма вклада на 30.11.2006 составляет 200
руб. 87 коп.
Решением Павловского городского суда
Нижегородской области от 30 ноября 2006 года постановлено:
иск Х-ва С.В. к АК Сбербанку РФ
удовлетворить частично;
взыскать с АК Сбербанка РФ в пользу
Х-ва С.В. 200 руб. 87 коп., а также госпошлину в госдоход в сумме 200
руб. В остальной части иска Х-ву С.В. отказать.
В кассационной жалобе Х-ва С.В.
поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
установил характер возникших спорных правоотношений, к которым
применил норму права, их регулирующую.
Судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда рассмотрела заявленные
ходатайства Х-ва С.В. о приобщении к материалам дела новых
доказательств по делу, однако оснований для его удовлетворения
судебная коллегия не находит, поскольку Х-в не представил
доказательств, что данные доказательства не могли быть представлены в
суд первой инстанции (ст. 166 ГПК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РСФСР
(действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого
вклада на детей) граждане могут хранить денежные средства в
государственных трудовых сберегательных кассах и других кредитных
учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде
процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии
с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке
правилами.
В соответствии со ст. 28 и 29 Закона
РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности
в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения
договора целевого вклада на детей) предусматривалось, что отношения
между банком и клиентами носят договорный характер, процентные ставки
и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков
устанавливаются банками самостоятельно, в пределах требований
денежно-кредитной политики Банка России, а в силу ст. 38 названного
Закона (в редакции, действовавшей в тот же период времени) банки с
учетом установленных Банком России экономических нормативов
определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему
вкладов населения.
Во время заключения договора между
Х-вым и Павловским отделением Сбербанка России (8 апреля 1994 г.) на
территории Российской Федерации согласно постановлению Верховного
Совета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 "О регулировании гражданских
правоотношений в период проведения экономической реформы"
действовали в части, не противоречащей Конституции РФ и
законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 г., Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ
по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные
вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде
процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам
со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика
на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида
законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на
момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада
законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать
процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на
которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сбербанка России самостоятельно
определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым
вкладам на детей, было также закреплено в п. 1.6 инструкции Сбербанка
РФ от 30 июня 1992 г. № 1-Р "О порядке совершения учреждениями
Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения". В
соответствии с этим пунктом Инструкции Сбербанк России имел право в
зависимости от уровня инфляции и дохода банка увеличивать или
уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Положения раздела 6 "Операции по целевым вкладам на детей"
указанной Инструкции определяли условия данного вида договора
банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий
договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
договором или законодательством.
Таким образом, Сбербанком России
вышеприведенные нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик нарушены не были, поскольку в ст. 28 и 38 Закона РСФСР "О
банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующих спорные
правоотношения, предусматривалось право банка в одностороннем порядке
изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу. Из
вышеназванных статей Основ не следует, что банк обязан заключить в
письменной форме договор целевого вклада на детей.
Согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка
России от 30 июня 1992 г., действовавшей на момент заключения между
Х-вым и банком договора целевого вклада на детей, оформление вклада
подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад,
сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора
банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада
на детей, появились в законодательстве позднее. Следовательно,
стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу
сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому
счету, придали договору условленную форму.
Как следует из материалов дела,
08.04.1994 Х-в В.А. открыл счет в АК Сбербанке РФ на имя Х-ва С.В.,
оформив при этом договор банковского вклада на "Детский целевой
срочный вклад" за № 944 на сумму 5 тыс. неденоминированных
рублей под 190% годовых.
Договор детского целевого срочного
вклада оформлен на 10 лет и до исполнения вкладчику 16-летнего
возраста.
Отказывая в требовании Х-ву С.В. в
удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных
договором, и выплате 745 млн 48 тыс. 209 рублей 01 коп., суд первой
инстанции обоснованно исходил из положений закона, действующих на
период договорных отношений, а также из следующих обстоятельств.
Х-в С.В. с условиями договора
целевого вклада на детей был ознакомлен, поскольку это вытекает из
его собственноручной записи "с условиями вклада ознакомлен".
Таким образом, суд правильно пришел к
выводу о том, что стороны выразили обоюдное согласие на условиях,
предлагаемых банком, в том числе и условие о праве банка на
одностороннее изменение, в том числе и уменьшение процентной ставки
по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
В судебном решении судом правильно
указано, что заключенный между Х-вым и Сбербанком России договор
целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим
публичный характер; заключить подобный договор на одинаковых для всех
вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком России неопределенному
кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на
детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или
уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные
ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в
Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 г. № 1-Р. Соответственно,
вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без
каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком
России договору в целом, либо отклонить условия договора в полном
объеме, согласие на заключение договора на иных, чем было предложено,
условиях признавалось отказом от заключения договора. Доказательств,
опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
Следует отметить, что запрет на
одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору
банковского вклада, внесенного гражданином, введен п. 3 ст. 838 части
второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между
истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет.
Из содержания ст. 838 ч. 3 ГК РФ следует, что по договорам целевого
вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г.,
банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех
случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера
процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого
вклада на детей, заключенным с гражданином до введения в действие
части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является
возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности
изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на
детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с
этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения
таких договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась
возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной
ставки, и данное условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою
силу после установления законодателем иных правил, обязательных для
сторон. С учетом изложенного правовые основания для возмещения
783945817 рублей 79 коп. отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы и
дополнительной кассационной жалобы не подлежат удовлетворению,
поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может
служить основанием к отмене судебного решения. Переоценка
доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Павловского
городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
