ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1596/07
<РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННЫЕ СТРОЕНИЯ ОСТАВЛЕНО БЕЗ
ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО В ДЕЛЕ
ИМЕЮТСЯ ДВА ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ЖИЛОГО
ДОМА ИСТИЦЫ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ОНИ
УСТРАНЕНЫ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПУТЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЭКСПЕРТАМИ
РАЗЪЯСНЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1596/07
(извлечение)
27 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко
О.В. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчиков Е-вой
О.В., Е-ва М.А., Е-ва А.Б. на решение Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 5 февраля 2007 года по иску Л-вой Г.Н. к Е-вой О.В.,
Е-ву А.Б., Е-ву М.А., администрации Советского района г. Н.Новгорода,
администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на
самовольно возведенные строения,
установила:
Л-ва Г.Н. обратилась
в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на
самовольно возведенные строения.
В обоснование исковых требований
указала, что 24.06.1972 по договору купли-продажи истица приобрела
дом № 38а по ул. Щепкина в г. Н.Новгороде. В 1981 - 1982 гг. она
перестроила дом и вместо прежнего старого дома возвела кирпичный
одноэтажный жилой дом общей площадью 127,6 кв. м. Кроме того, на
земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, возведен
кирпичный гараж площадью 23,4 кв. м.
Ответчики Е-вы О.В., А.Б., М.А. с
исковыми требованиями не согласны.
Представитель ответчика администрации
Советского района г. Н.Новгорода с исковыми требованиями в части
признания права собственности на жилой дом согласен, в отношении иска
в части признания права собственности на гараж возражает, т.к. данный
гараж выходит за пределы красной линии.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя администрации г. Н.Новгорода.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 5 февраля 2007 года исковые требования Л-вой Г.Н.
удовлетворены частично: признано за Л-вой Г.Н. право собственности на
жилой одноэтажный дом № 38а по ул. Щепкина в г. Н.Новгороде.
В удовлетворении иска о признании
права собственности на гараж отказано.
В кассационной жалобе ответчики Е-вы
просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы
все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из
них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы
права, их регулирующие.
Основываясь на положениях ст. 222 ГК
РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
требований о признании права собственности в отношении жилого дома.
Материалами дела установлено, что
спорный дом возведен на земельном участке площадью 562 кв. м,
выделенном 13.10.1950 в бессрочное пользование под индивидуальное
жилищное строительстве прежним собственникам домовладений № 38 и N
38а М-ву Г.А. и Д-ву Н.М.
24.06.1972 по договору купли-продажи
истица приобрела дом № 38а по ул. Щепкина в г. Н.Новгороде, а в 1981
- 1982 гг. перестроила дом, возвела кирпичный одноэтажный жилой дом
общей площадью 127,6 кв. м.
Собственниками соседнего дома № 38 по
ул. Щепкина в г. Н.Новгороде на праве долевой собственности являются
ответчики Е-вы на основании договора обмена от 28.09.1994.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела,
истцом представлены положительные согласования соответствующих служб
о том, что жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и
правил.
Кроме того, судом установлено, что
жилой дом возведен в границах первоначально отведенного земельного
участка, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права
и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Исходя из вышеуказанных требований
закона и учитывая, что истцом представлены положительные согласования
в отношении спорного домовладения о соблюдении строительных норм и
правил, суд пришел к правильному выводу о возможности признания права
собственности на спорный жилой дом за истицей.
Доводы кассационной жалобы о том, что
в деле имеются два противоречивых заключения Госпожнадзора в
отношении жилого дома истицы, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они устранены в ходе рассмотрения спора путем представления
отделом Госпожнадзора по Советскому району разъяснений (л.д. 69).
Судом дана оценка данному разъяснению
в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Необоснованной является ссылка
ответчиков на то, что они, являясь соседями, не давали согласия на
возведение указанного дома, поскольку на момент строительства дома
собственником соседнего домовладения являлся Д-в Н.М., который не
оспаривал возведение истицей указанного жилого дома.
Что касается доводов жалобы о
необоснованности экспертного заключения, то судебная коллегия не
может с ними согласиться, поскольку ответчики не представили
каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения. Более
того, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2007,
ответчик Е-ва и ее представитель от проведения экспертизы отказались
(л.д. 108, оборот).
Основные доводы кассационной жалобы
являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене
решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
