ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 27.03.2007 по делу № 33-1619
<СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ДЕЕСПОСОБНЫМ
ГРАЖДАНИНОМ, НАХОДИВШИМСЯ В МОМЕНТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ В ТАКОМ СОСТОЯНИИ,
КОГДА ОН НЕ БЫЛ СПОСОБЕН ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ
РУКОВОДИТЬ ИМИ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ
ЭТОГО ГРАЖДАНИНА ЛИБО ИНЫХ ЛИЦ, ЧЬИ ПРАВА ИЛИ ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ
ИНТЕРЕСЫ НАРУШЕНЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 33-1619
(извлечение)
27 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе представителя Л-ва М.А. по доверенности
Васенькиной Е.В. на решение Приокского районного суда от 29 января
2007 г. по делу по иску Б-ва С.В. к Л-ву М.А. о признании договора
дарения недействительным и по встречному иску Л-ва М.А. к Б-ву С.В. о
признании недействительными доверенностей и применении последствий их
недействительности,
установила:
истец Б-в С.В.
обратился в суд с иском к Л-ву М.А. о признании недействительным
договора дарения жилого помещения - квартиры дома по улице
Энергетиков г. Н.Новгорода. Дело просил рассмотреть без него.
В судебном заседании 22 января 2007
г. Б-в С.В. принимал личное участие и обратился с исковым заявлением
о признании договора дарения 1/2 части квартиры Л-ву М.А.
недействительным, аналогичным уточненному исковому заявлению (л.д.
64), за личной подписью.
Представитель истца Машихина Е.М. в
судебном заседании пояснила, что Б-в С.В. вместе со своей матерью
Б-вой М.С. являлся собственником (по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры
дома по улице Энергетиков г. Н.Новгорода. В 2005 г. они решили
квартиру продать, для чего обратились сначала в агентство
недвижимости, а затем в ГУ ФРС по Нижегородской области. 28.12.2005
пришел отказ в регистрации сделки. Из ответа ГУ ФРС следовало, что
Б-в С.В. не является собственником квартиры - свою долю в жилом
помещении 26 августа 2003 г. он подарил Л-ву М.А. Договор нотариально
не был заверен. Б-в С.В. является инвалидом 3 группы по общему
заболеванию, постоянно наблюдается у невропатолога, неоднократно
находился на лечении в НГПНБ № 1, имел многочисленные
черепно-мозговые травмы, из-за злоупотребления спиртными напитками
его здоровье ухудшилось. Он не помнит Л-ва М.А., также не помнит ни
об обстоятельствах сделки, ни о том, кто подписывал договор дарения.
Считают, что Л-в воспользовался болезненным состоянием истца и
уговорил подарить ему долю в квартире. Однако в этот момент Б-в не
мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтвердила
судебно-психиатрическая экспертиза. Б-ва М.С. умерла 15 июля 2006 г.,
свою долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала
Герасимовой В.Н. С учетом уточненных исковых требований просили
признать договор дарения 1/2 доли квартиры дома по ул. Энергетиков г.
Н.Новгорода Л-ву М.А. недействительным и признать недействительной
запись в ЕГРП о регистрации права собственности Л-ва М.А. на
указанную долю в квартире, запись № 52-01/01-161/2003-38.
Представитель ответчика обратился в
суд со встречными исковыми требованиями и просил признать
недействительными доверенности от 01.02.2006 и 22.03.2006, выданные
Б-вым С.В. на имя Короленко В.П., Саулиной Л.В. и Лукашиной И.С. с
правом представлять его интересы в суде и подписывать все документы,
связанные с данным поручением, и применить последствия
недействительности доверенностей, а дело по иску Б-ва оставить без
рассмотрения.
Решением Приокского районного суда от
29 января 2007 г. исковые требования Б-ва С.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор
дарения 1/2 доли квартиры дома по улице Энергетиков г. Н.Новгорода,
заключенный между Б-вым С.В. и Л-вым М.А. 26 августа 2003 г.
Признано недействительным
зарегистрированное право Л-ва М.А. на 1/2 долю квартиры дома по улице
Энергетиков г. Н.Новгорода, осуществленное записью в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
28 августа 2003 г. (запись № 52-01/01-161/2003-38).
Л-ву М.А. отказано в удовлетворении
исковых требований к Б-ву С.В., Короленко В.П., Саулиной Л.В.,
Лукашиной И.С. о признании недействительными доверенностей и
применении последствий их недействительности.
С Л-ва М.А. в пользу Б-ва С.В.
взысканы расходы по делу - 22100 (Двадцать две тысячи сто) рублей.
В кассационной жалобе представитель
ответчика Васенькина Е.В. просит данное решение отменить в связи с
нарушением норм процессуального права и за неисследованностью
материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной
на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ: 1.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным
вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана
возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме
того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если
дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности
другой стороны.
2. В интересах гражданина,
признанного недееспособным вследствие психического расстройства,
совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана
судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что
Б-в С.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры дома по улице
Энергетиков г. Н.Новгорода.
В 2005 г. при обращении в ГУ ФРС по
Нижегородской области ему было отказано в регистрации договора
купли-продажи указанной квартиры от 30.11.2005 ввиду имеющихся
противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. То есть
на момент обращения в ГУ ФРС Б-в С.В. не являлся собственником
указанного объекта недвижимости, поскольку 26.08.2003 между ним и
Л-вым М.А. был заключен договор дарения данной доли квартиры (л.д.
19).
Первоначально иск о признании
договора дарения недействительным был подан (л.д. 4) за подписью
представителя Б-ва С.В. - Короленко В.П., действовавшего на основании
доверенности от 01.02.2006 (л.д. 8) с правом подписания и подачи
искового заявления. В качестве основания иска было указано, что
подпись в договоре дарения была выполнена не Б-вым С.В., а другим
лицом.
Согласно заключению почерковедческой
экспертизы от 10.05.2006 подписи от имени Б-ва С.В., расположенные:
- в строке "Подписи" после
рукописной записи "Б-в С.В." на оборотной стороне договора
дарения доли квартиры от 26 августа 2003 г.;
- в строке "Подпись заявителя"
перед фамилией "Б-в С.В." заявления в учреждение юстиции по
государственной регистрации прав на территории Нижегородской области
от 26 августа 2003 года -
выполнены одним лицом - самим Б-вым
С.В. (л.д. 46 - 49).
Согласно заключению
судебно-технической экспертизы от 26.05.2006 рукописный текст "Б-в
С.В." и подпись от имени Б-ва С.В. выполнены после нанесения
печатного текста "Договор дарения доли квартиры от 26 августа
2003 года Л-ву М.А." (л.д. 60 - 62).
Таким образом, между Б-вым С.В. и
Л-вым М.А. 26.08.2003 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры
дома по улице Энергетиков г. Н.Новгорода.
В ходе судебного разбирательства
исковые требования Б-ва С.В. были уточнены (л.д. 64) за подписью
представителя Лукашиной И.С. по доверенности от 02.03.2006 с правом
подписания и подачи искового заявления, имелись изменения предмета и
основания иска (л.д. 23). В уточненных исковых требованиях сделку по
договору дарения просили признать недействительной в соответствии со
ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения Б-в С.В. не отдавал
отчет в своих действиях и не мог руководить ими.
Затем Б-в С.В. обратился с исковым
заявлением с аналогичными требованиями за своей личной подписью.
Согласно справке МСЭ Б-в С.В.
является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.
71).
Как следует из заключения
судебно-психиатрической экспертизы № 299, Б-в С.В., 1954 г.р.,
обнаруживает клинические признаки органического заболевания головного
мозга... Степень выраженности изменений психики лишает подэкспертного
способности понимать значение своих действий и руководить ими. В
юридически значимый для него момент, а именно в момент подписания
договора дарения 26.08.2003, Б-в С.В. также обнаруживал клинические
признаки органического заболевания головного мозга, степень
выраженности изменений психики лишала его способности понимать
значение своих действий и руководить ими (л.д. 113 - 116).
Указанные обстоятельства дела
подтверждаются пояснениями свидетелей Б-вой В.И., Г-вой В.Н., В-д
М.И., А-на А.В., Б-вой Н.М. и другими материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств,
суд обоснованно в соответствии со ст. 171 и ст. 177 ГК РФ
удовлетворил исковые требования истца.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "Лукашиной И.С.,"
пропущено слово "недействительными".
-
Суд также правильно
отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л-ва М.А. о
признании доверенностей, выданных Б-вым С.В. 1 февраля 2006 г.
Короленко В.П. и 22 марта 2006 г. Саулиной Л.В. и Лукашиной И.С., и
об оставлении исковых требований Б-ва С.В. без рассмотрения по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что первое
исковое заявление в Приокский районный суд было подано 22.02.2006
Короленко В.П. по доверенности от 01.02.2006. Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Б-в С.В. на момент подписания
указанной доверенности также обнаруживал клинические признаки
органического заболевания головного мозга, что лишало его в
юридически значимый для него момент, а именно 01.02.2006, способности
понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 113 - 116).
Однако до настоящего времени Б-в С.В.
является дееспособным гражданином, поскольку в суд с заявлением о
признании его недееспособным никто никогда не обращался.
Признание недействительными
доверенностей, выданных им на представление своих интересов, лишило
бы его законного права на защиту своих интересов в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ
способность своими действиями осуществлять процессуальные права,
выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде
представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит
в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и
организациям.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане
вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное
участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу
представителя.
Следовательно, Б-в С.В. имел законное
право на обращение в суд лично или через представителей.
Кроме того, в судебном заседании он
заявил о своем согласии с поданными от его имени заявлениями и
обратился с аналогичным иском за своей подписью.
При наличии указанных обстоятельств
оснований к отмене решения суда и удовлетворении кассационной жалобы
не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено в
соответствии с нормами материального и процессуального права, на
тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая
оценка, расходы по делу были определены судом правильно, в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда от 29 января 2007 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
