РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.03.2007 по делу № А43-36641/2006-17-676
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ОТКАЗАНО, ВВИДУ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 года
Дело N А43-36641/2006-17-676
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного
производственного кооператива "Двигатель революции", с.
Селино Шатковского района Нижегородской области, к ответчику -
обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нов", с.
Силино Шатковского района Нижегородской области, третье лицо -
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по
Нижегородской области, г. Лукоянов Нижегородской области, о признании
сделки недействительной и применении ее недействительности,
установил:
сельскохозяйственный
производственный кооператив "Двигатель революции", с.
Силино Шатковского района Нижегородской области, обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Агро-Нов", с. Силино
Шатковского района Нижегородской области, о признании сделки по
передаче основных средств истца в уставный капитал ответчика
недействительной и применении ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
России № 9 по Нижегородской области, г. Лукоянов Нижегородской
области.
В судебном заседании истец уточнил
исковые требования и просит признать недействительной сделку по
передаче основных средств СПК "Двигатель революции" в
уставный капитал ООО "Агро-Нов", признать недействительными
изменения и дополнения в устав и учредительный договор ООО "Агро-Нов"
в части включения СПК "Двигатель революции" в состав
учредителей ООО "Агро-Нов" с номинальной долей 124680 руб.
и обязать ответчика возвратить переданное по передаточному акту от
02.11.2002 имущество СПК "Двигатель революции" на сумму
1864214 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом
принято.
Ответчик возразил против
удовлетворения заявленных требований и заявил о пропуске истцом срока
исковой давности для обращения в суд с данным иском.
МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской
области отзывом на исковое заявление поддерживает требования истца,
заявлением от 21.02.2007 просит рассмотреть дело в отсутствие
представителя инспекции.
Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно протоколу собрания
учредителей № 1 от 01.08.2002, гражданами Боровковым В.В., Першиным
С.В. и Шашкиным В.И. принято решение о создании общества с
ограниченной ответственностью "Агро-Нов", учредителями
которого являются вышеуказанные граждане; утвержден уставный капитал
общества в размере 10000 руб.
13.08.2002 ООО "Агро-Нов"
произведена государственная регистрация данного юридического лица
межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по
Нижегородской области (выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц от 19.10.2005).
11.11.2002 общим собранием членов СПК
"Двигатель революции" решено вступить в качестве учредителя
в ООО "Агро-Нов". В качестве вклада в уставный капитал
данного общества истец по передаточному акту от 12.11.2002 передал
имущество, балансовая стоимость которого на момент передачи
составляла 1864214 руб., при этом номинальная стоимость доли СПК
"Двигатель революции" в уставном капитале ответчика
составила лишь 124680 руб. (5% уставного капитала), что зафиксировано
в изменениях и дополнениях к уставу ООО "Агро-Нов" и к
учредительному договору ООО "Агро-Нов", зарегистрированных
межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по
Нижегородской области.
Полагая, что вышеназванная сделка по
передаче основных средств СПК "Двигатель революции" в
уставный капитал ответчика является ничтожной, поскольку она
противоречит ст. 20 ч. 2 п. 4, 6, ст. 38 Федерального закона
Российской Федерации № 193-ФЗ от 08.12.1995 "О
сельскохозяйственной кооперации", ст. 15, 19, 45 Федерального
закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах
с ограниченной ответственностью", Федеральному закону Российской
Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности",
истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик просит применить срок
исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 32 постановления пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 ничтожная сделка согласно п.
1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является
недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая,
что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков
о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким
требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению
любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие
требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные
пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то
есть в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанным
требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "о признании сделки"
пропущено слово "недействительной".
-
Моментом совершения
оспариваемой сделки следует считать подписание сторонами 12.11.2002
передаточного акта, в связи с чем срок предъявления требования о
признании сделки по передаче основных средств истек 13.11.2005. Истец
же обратился с иском в суд 25.12.2006, то есть за пределами срока
исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. В этом случае истечение срока исковой давности является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, с учетом
того, что ответчик в соответствии с вышеупомянутой нормой права
заявил о применении срока исковой давности, требование СПК "Двигатель
революции" подлежит отклонению.
Госпошлина относится на истца на
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку
последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате при обращении с
иском в суд.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Двигатель революции", с. Силино Шатковского
района Нижегородской области, отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного
производственного кооператива "Двигатель революции", с.
Силино Шатковского района Нижегородской области, в доход федерального
бюджета Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
