РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.03.2007 по делу № А43-36722/2006-17-684
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПАМЯТНИКОМ АРХИТЕКТУРЫ
МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ, ОТКАЗАНО, ТАК КАК К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ОТНОСЯТСЯ ОБЪЕКТЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ И
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПАМЯТНИКИ ИСТОРИИ
И КУЛЬТУРЫ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ В НАЗВАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ НЕ ВХОДЯТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.07.2007 по делу № А43-36722/2006-17-684 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 года
Дело N А43-36722/2006-17-684
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску министерства государственного
имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ответчику -
администрации г. Н.Новгорода, третье лицо - управление Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права
государственной собственности Нижегородской области и признании
недействительным зарегистрированного права муниципальной
собственности,
установил:
министерство
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
администрации г. Н.Новгорода о признании права государственной
собственности Нижегородской области на нежилое встроенное помещение N
1 общей площадью 91,10 метра квадратного, расположенное по адресу: г.
Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 79/20, и о признании
недействительным зарегистрированного права муниципальной
собственности на указанное помещение.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к
участию в деле привлечено Главное управление Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящее время -
управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской
области).
В обоснование требований истец указал
следующее.
Спорное помещение, являющееся
памятником архитектуры местного значения, числится в реестре
муниципальной собственности, что противоречит действующему
законодательству.
В силу п. 5 ст. 214 Гражданского
кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов
федеральной собственности, собственности субъектов Российской
Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным
законом, каковым в данном случае является Федеральный закон
Российской Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации".
На основании п. 4 ст. 2 названного
Закона разграничение собственности на объекты культурного наследия
(памятники истории и культуры) народов РФ, находящиеся в
государственной собственности, осуществляется федеральным законом,
регулирующим отнесение объектов культурного наследия к федеральной
собственности, собственности субъектов Российской Федерации и
муниципальной собственности.
Разграничение памятников на
территории Нижегородской области по уровням собственности было
осуществлено в соответствии с соглашением от 08.06.1996 между
Правительством Российской Федерации и Администрацией Нижегородской
области "О разграничении полномочий в сфере управления объектами
исторического и культурного наследия, находящимися в государственной
собственности", которым в собственность Нижегородской области
были переданы объекты исторического и культурного наследия,
находящиеся в государственной собственности и не отнесенные к
федеральной собственности.
Спорное имущество в установленном
порядке в муниципальную собственность не передавалось, однако в
настоящее время в отношении данного объекта произведена
государственная регистрация права муниципальной собственности.
Кроме того, по пояснению истца, на
протяжении многих лет министерство распоряжалось упомянутым
помещением, сдавая его в аренду (договор аренды № 02.4.2479 от
12.10.2000). В настоящее время названный договор расторгнут
29.09.2004 по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Администрация г. Н.Новгорода иск
отклонила в полном объеме.
УФРС по НО ходатайством от 28.03.2007
просит дело рассмотреть без участия его представителя, а отзывом
позицию министерства ГИ и ЗР НО не поддержало.
Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Здание № 79 по ул. Краснофлотской
является памятником истории и культуры (архитектуры) местного
значения и поставлено на государственную охрану на основании решения
исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных
депутатов № 471 от 18.12.1989 (в соответствии с решением исполкома
Нижегородского горсовета народных депутатов № 1095 от 24.12.1991 и
распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N
126р от 24.01.2001 в настоящее время адрес рассматриваемого объекта -
г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 79/20).
06.02.2003 зарегистрировано право
муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение № 1
площадью 91,10 метра квадратного, находящееся в вышеуказанном здании
(свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА № 588408 от
названной даты).
В силу п. 5 ст. 214 Гражданского
кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов
федеральной собственности, собственности субъектов Российской
Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным
законом. Впредь до его принятия на основании ст. 4 Федерального
закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в
действие части первой ГК РФ" на территории Российской Федерации
действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета
Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на федеральную
собственность, собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Федеральный закон Российской
Федерации № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации", вступивший в силу с 29.07.2002, не является
специальным законом, а лишь конкретизирует пункт 5 статьи 214
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что разграничение
государственной собственности на объекты культурного наследия
осуществляется в соответствии с Федеральным законом (пункт 4 статьи 2
Закона).
Таким образом, названный Закон не
подлежит применению к объектам культурного наследия, разграничение
права собственности на которые произведено до вступления его в силу
на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от
27.12.1991.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.
4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы, а в Федеральном законе РФ N
73-ФЗ от 25.06.2002 отсутствуют указания на распространение его на
отношения, возникшие до его введения.
Согласно перечню приложения 1 к
постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской
Федерации исключительно к федеральной собственности отнесены объекты
историко-культурного и природного наследия и художественные ценности
общероссийского значения.
Памятники истории и культуры местного
значения в названный перечень не включены.
Отсутствие в перечнях приложений 2 и
3 к названному постановлению памятников местного значения означает,
что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного
значения, по уровням собственности осуществляется по критериям,
положенным в основу составления указанных перечней.
Наличие у имущественного объекта
статуса памятника местного значения при отнесении объекта к
соответствующему уровню собственности не учитывается, и разграничение
памятников местного значения должно проводиться исходя из
деятельности самого объекта государственной собственности,
находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры
местного значения.
Согласно техническому паспорту на
жилой дом № 79/20 - 20а по ул. Краснофлотской, составленному по
состоянию на 16.11.1970, владельцем упомянутого дома с 1969 г.
указано домоуправление № 5 Советского (впоследствии Нижегородского)
РЖУ на основании решения исполкома горсовета № 160 от 19.06.1969.
Расположенные в доме нежилые помещения находились в управлении
исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов, о чем
свидетельствуют, в частности, распоряжения исполкома горсовета № 78-р
от 01.03.1985 и № 49-р от 29.01.1988 о предоставлении в аренду
нежилых помещений. Из письма АОЗТ "Заготкооппром" № 01 от
05.01.1998 в адрес комитета по управлению городским имуществом
следует, что указанным юридическим лицом с 1968 г. арендуются нежилые
помещения в рассматриваемом доме № 79/20 по ул. Ильинской.
В дело представлены договоры аренды
от 01.04.1995, 20.02.1998 и 23.07.1998, арендодателем в которых
выступает комитет по управлению городским имуществом г. Н.Новгорода.
В соответствии с пунктом 1 приложения
3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного Совета Российской
Федерации к муниципальной собственности отнесены жилой и нежилой
фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и
строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим
юридическим лицам.
Таким образом, имеющиеся в деле
документы свидетельствуют о нахождении спорного нежилого помещения в
ведении местных органов власти с 1969 г. (на балансе домоуправления N
5), что в силу постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от
27.12.1991 является основанием для отнесения его к муниципальной
собственности, в связи с чем и осуществление государственной
регистрации права муниципальной собственности на указанный объект
недвижимости является правомерным.
Ссылка истца на соглашение от
08.06.1996 между Правительством РФ и Администрацией Нижегородской
области судом во внимание не принимается, поскольку данное соглашение
не распространяется на имущество, находящееся в муниципальной
собственности. Согласно п. 2 соглашения в собственность Нижегородской
области передаются объекты исторического и культурного наследия,
находящиеся в государственной собственности и не отнесенные в
соответствии с данным соглашением к федеральной собственности. Однако
на момент принятия соглашения от 08.06.1996 рассматриваемое помещение
уже было отнесено к муниципальной собственности упомянутым
постановлением № 3020-1 от 27.12.1991. Кроме того, соглашение не
содержит сведений о спорном объекте.
Также несостоятельна ссылка
министерства на имевший место договор аренды, поскольку только лишь
этот факт заключения договора сам по себе не свидетельствует о
нахождении помещения в государственной собственности области.
Иных доказательств нахождения
рассматриваемого объекта в государственной собственности
Нижегородской области истцом, вопреки требованиям п. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено.
В связи с изложенным исковые
требования министерства ГИ и ЗР Нижегородской области подлежат
отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167, 170, 176, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований министерству государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
