РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.03.2007 по делу № А43-36799/2006-28-715
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 года
Дело N А43-36799/2006-28-715
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ПКФ "Термотехнолог", г. Н.Новгород,
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону
Геннадьевичу, г. Н.Новгород, о взыскании 6299 руб. 85 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 6299 руб. 85 коп, в том числе 6000 руб. -
задолженность за работы по монтажу кондиционера, выполненные истцом
для ответчика на основании договора подряда, и 299 руб. 85 коп. -
банковские проценты, исчисленные на сумму долга без НДС за период с
14.06.2006 по 25.12.2006 по ставке рефинансирования 11%, действующей
на день обращения с иском.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные
требования, указав, что просит взыскать долг на основании акта
приемки-сдачи выполненных работ № 00000089 от 08.06.2006. Полагает,
что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.
Настаивает на взыскании долга и банковских процентов в заявленных
суммах.
Ответчик отзыва по делу не дал, в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора
уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
может быть рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителя истца, суд
установил:
по заявлению истца
им для ответчика в 2006 г. были выполнены работы по монтажу
кондиционера "Samsung" на общую сумму 6000 руб., включая
расходные материалы.
В доказательство выполнения работ
истец представил в дело подписанный обеими сторонами акт
приемки-сдачи выполненных работ № 00000089 от 08.06.2006,
свидетельствующий о выполнении им указанных работ на сумму 6000 руб.
Со стороны ответчика акт подписан предпринимателем Москаленко А.Г.
Анализ вышеназванных документов дает
основание полагать, что между сторонами сложились отношения по
договору подряда (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса
РФ). Поэтому вопрос об ответственности следует рассматривать с учетом
соответствующих норм Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 711
Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По заявлению истца, фактически оплата
работ не произведена. Отсутствие оплаты послужило основанием для
обращения с иском в суд.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не дано,
суд считает требование истца в указанной части заявленным обоснованно
и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на взыскании
банковских процентов в сумме 299 руб. 85 коп. согласно расчету.
В соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в
судебном порядке проценты взыскиваются по ставке рефинансирования на
день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку просрочка в оплате долга
подтверждается материалами дела, проценты исчислены в соответствии с
указанной нормой, требование истца о взыскании банковских процентов
также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.
395 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича, г.
Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ
"Термотехнолог", г. Н.Новгород, 6299 руб. 85 коп., в том
числе 6000 руб. долга и 299 руб. 85 коп. банковских процентов, а
также 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
