РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.03.2007 по делу № А43-3641/2007-40-63
<ПРИЗНАВ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ
ПРАВОНАРУШЕНИЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ С ВЫБОРОЧНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ, СУД
В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 2.9 КОАП РФ ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2007 года
Дело N А43-3641/2007-40-63
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Чередановой Ольги Николаевны к
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области об
оспаривании постановления от 06.03.2007 № 16/058 о назначении
административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель
Череданова Ольга Николаевна с заявлением к межрайонной инспекции ФНС
России № 2 по Нижегородской области об оспаривании постановления от
06.03.2007 № 16/058 о наложении штрафа в размере 3000 рублей за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей
14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при
отсутствии установленной информации либо без применения
контрольно-кассовых машин.
Заявитель не возражает в отношении
фактических обстоятельств дела, а свои требования основывает на том,
что совершенное им правонарушение является малозначительным и никаких
общественно опасных последствий данное правонарушение не повлекло.
Кроме того, заявитель просит суд при вынесении решения учесть, что
сумма штрафа для него является значительной, поскольку доход семьи
небольшой и составляет в месяц 7600 рублей, супруг также является
работником данного предприятия. Таким образом, осуществляемая
предпринимательская деятельность является единственным источником
дохода семьи, кроме того, на иждивении супругов находится малолетний
ребенок.
Налоговый орган в отзыве не
согласился с заявленными требованиями, считает обжалуемое
постановление правомерным и просит суд отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Проверив обстоятельства привлечения
заявителя к административной ответственности, полномочия должностных
лиц, осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,
26.02.2007 сотрудниками налогового органа была проведена проверка
исполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54 "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в
торговой точке индивидуального предпринимателя Чередановой О.Н.,
расположенной по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 72, в ходе
которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов
с покупателями контрольно-кассовая техника не применена на сумму 25
рублей 00 копеек.
По факту совершения индивидуальным
предпринимателем Чередановой О.Н. административного правонарушения
27.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на
основании которого налоговым органом 06.03.2007 вынесено
постановление № 16/058 о назначении административного наказания,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде административного штрафа в
размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым
постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал
постановление налогового органа в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Суд находит требования заявителя об
отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Выявленные в ходе проверки излишки в
сумме 25 рублей образовались, согласно объяснениям продавца, в
результате единичного неприменения контрольно-кассовой техники,
допущенного не умышленно. Во время приема товара кассир забыла
пробить по кассе товар стоимостью 25 рублей. Вывески о закрытии
отдела не было. Факт неприменения контрольно-кассовой техники
подтверждается также распиской продавца Сусловой Н.Н., написанной
собственноручно перед началом проведения проверки, в которой она
указала, что в денежном ящике находится выручка от реализации товара
за 26.02.2007. Личных денег и денег, принадлежащих другим лицам, а
также размена на начало дня в кассе нет.
На основании этого налоговым органом
был сделан вывод о выборочном применении контрольно-кассовой техники
при расчетах с покупателями.
Факт совершения административного
правонарушения заявитель признает, однако просит освободить его от
административной ответственности в силу малозначительности
правонарушения.
Ранее аналогичные правонарушения
предпринимателем не совершались, к административной ответственности
привлекается впервые. Также, принимая во внимание сложное финансовое
положение заявителя и наличие у него на иждивении малолетнего
ребенка, суд признает выявленное нарушение малозначительным.
Поскольку данное нарушение хотя формально и содержит признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляет существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004
года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях", если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о
признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Требования
индивидуального предпринимателя удовлетворить.
Постановление межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от
06.03.2007 № 16/058 о назначении административного наказания в виде
наложения штрафа в размере трех тысяч рублей признать незаконным и
отменить.
Освободить индивидуального
предпринимателя Череданову Ольгу Николаевну от административной
ответственности за правонарушение, установленное статьей 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения с
объявлением устного замечания.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
