РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-11/2007-20-2
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О ВОЗМЕЗДНОМ ОКАЗАНИИ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО
ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 года
Дело N А43-11/2007-20-2
Резолютивная часть
решения объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г.
Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Нормаль", г.
Н.Новгород, о взыскании 46809 руб. 40 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 46809 руб. 40 коп. долга по договору № 10/53 от
01.01.2005.
Ответчик отзывом просит истцу в иске
отказать. По мнению ответчика, пункты 3 и 4 дополнительного
соглашения от 01.08.2005 к договору № 10/53 от 01.01.2005
противоречат друг другу, а также пункту 5.3 договора. Сторонами не
достигнуто соглашение о порядке оплаты ответчиком услуг истца на 2005
год, не установлен размер (сумма) ежемесячной оплаты ответчиком. В
связи с изложенным дополнительное соглашение следует считать
незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным
условиям (по цене и порядку оплаты). Ответчик пояснил, что производил
оплату услуг истцу в соответствии с ранее согласованными условиями
договора и задолженность перед истцом отсутствует.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика иск не
признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
На основании ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 21.03.2007 до 28.03.2007.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 28.03.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 30.03.2007.
Как следует из материалов дела,
01.01.2005 между сторонами заключен договор № 10/53 о создании
объектового подразделения ГУ МЧС РФ по Нижегородской области.
В соответствии с п. 1.1 договора ГУ
МЧС РФ силами "ГПС" (истец) обязалось осуществлять
выполнение задач пожарной охраны на объектах хозоргана (ответчика),
расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 74.
Ответчик обязался согласно п. 5.1
договора производить оплату на содержание личного состава ГУ МЧС РФ в
сумме 11488 руб. 80 коп. ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. В
годовом исчислении размер платы составил 137865 руб. 60 коп.
01.08.2005 стороны подписали
дополнительное соглашение к договору № 10/53 от 01.01.2005.
Согласно п. 1 дополнительного
соглашения от 01.08.2005 размер расходов на содержание сотрудника
"ГПС" составил в годовом исчислении 162507 руб. 60 коп.
В п. 4 дополнительного соглашения
стороны согласовали, что выплата разницы денежного содержания должна
быть осуществлена с 01.03.2005 в соответствии с Указом Президента РФ
№ 177 от 18.02.2005.
За период с января 2005 года по
ноябрь 2006 года ответчик не оплатил услуги истца в общей сумме 46809
руб. 40 коп., что послужило истцу основанием для обращения в
арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Между сторонами сложились отношения,
регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о
возмездном оказании услуг.
По договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется
оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором
(ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Свои обязательства истец исполнил
надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными со
стороны ответчика без замечаний.
Наличие задолженности ответчика перед
истцом в сумме 44755 руб. 90 коп. подтверждается двухсторонним актом
сверки по состоянию на 31.12.2005, а также счетами-фактурами и
платежными поручениями.
За январь - ноябрь 2006 года истец
выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 148965 руб. 30 коп.
Ответчик оплатил истцу 146911 руб. 80 коп., что подтверждается
представленными в дело платежными поручениями. Доказательства оплаты
ответчиком услуг истца в сумме 2053 руб. 50 коп. в материалах дела
отсутствуют.
На день рассмотрения спора
доказательства оплаты долга в сумме 46809 руб. 40 коп., в том числе
44755 руб. 90 коп. за 2005 год и 2053 руб. 50 коп. за январь - ноябрь
2006 года, в материалы дела не представлены.
Требование истца о взыскании 46809
руб. 40 коп. долга признается судом правомерным, обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика судом
рассмотрены и во внимание не принимаются как необоснованные.
Изучив дополнительное соглашение от
01.08.2005 к договору № 10/53 от 01.01.2005, суд не усматривает, что
его пункты 3 и 4 противоречат друг другу.
Соглашение сторон о выплате разницы
денежного содержания с 01.03.2005 соответствует Указу Президента РФ
от 18.02.2005 № 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных
категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания".
Ответчик указывает на то
обстоятельство, что сторонами не установлен размер (сумма) и порядок
ежемесячной оплаты за услуги истца.
Данное утверждение судом не
принимается, поскольку в п. 1 дополнительного соглашения стороны
установили размер расходов в годовом исчислении, а порядок оплаты
согласован в п. 5.1 договора № 10/53 от 01.01.2005.
В связи с изложенным у суда нет
оснований считать дополнительное соглашение от 01.08.2005 к договору
№ 10/53 от 01.01.2005 незаключенным.
Довод ответчика о том, что он
производил оплату услуг истца в соответствии с ранее согласованными
условиями договора опровергается представленными платежными
поручениями № 617 от 30.03.2006, № 866 от 25.04.2006, № 414 от
28.06.2006, № 731 от 31.07.2006, № 965 от 23.08.2006, № 575 от
30.10.2006, № 877 от 28.11.2006. Данными платежными поручениями
ответчик оплачивал услуги истца из расчета 13542 руб. 30 коп. в
месяц, то есть исходя из размера оплаты, установленного
дополнительным соглашением от 01.08.2005.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Нормаль", г. Н.Новгород:
- в пользу Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Нижегородской области, г. Н.Новгород, 46809 руб. 40 коп. долга;
- в доход федерального бюджета
Российской Федерации 1872 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
