РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-2163/2007-42-76
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ
ТЕРРИТОРИЙ) ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ ОФОРМЛЕН С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 28.2 КОАП РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 года
Дело N А43-2163/2007-42-76
Резолютивная часть
решения объявлена 26 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30
марта 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П. (при ведении
протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.), рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ТрансКор" к административной комиссии при
администрации Балахнинского района об оспаривании постановления по
делу об административном правонарушении от 28.11.2006 № 227,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "ТрансКор" (далее - заявитель, Общество) с
жалобой на постановление административной комиссии при администрации
Балахнинского района от 28.11.2006 № 227 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. По
мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным,
поскольку на проверку, по результатам которой составлен протокол об
административном правонарушении и вынесено оспариваемое
постановление, представитель Общества не вызывался.
ООО "ТрансКор" заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование
постановления о привлечении к административной ответственности. В
качестве причины пропуска срока заявителем указано, что обжалуемое
постановление получено им 05.02.2007 от службы судебных приставов.
Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.
Представитель Общества позицию,
изложенную в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представители административного
органа с заявленными требованиями не согласны, считают обжалуемое
постановление правомерным и соответствующим действующему
законодательству по основаниям, изложенным в постановлении по делу об
административном правонарушении, и в судебном заседании.
Заслушав доводы лиц, участвующих в
деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд
пришел к следующему.
Постановлением административной
комиссии при администрации Балахнинского района от 28.11.2006 № 227
ООО "ТрансКор" привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области
об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к
ответственности явилось выявленное 10.11.2006 нарушение правил
содержания территорий (проезжая часть по проспекту Революции, г.
Балахна, имеет снежный накат, допущена скользкость, дорога не
обработана песко-соляной смесью, тротуар не прометен), что отражено в
материалах административного дела и зафиксировано в Протоколе об
административном правонарушении № 98 от 13.11.2006.
Квалифицировав выявленное нарушение
по части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях
Нижегородской области, должностные лица административного органа
составили протокол об административном правонарушении № 98 от
13.11.2006, рассмотрев который, председатель комиссии, в составе 6
членов комиссии, вынес постановление от 28.11.2006 № 227 о
привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа в размере
3000 рублей.
Из материалов административного дела
следует, что 10.11.2006 проводился осмотр территории на предмет
соблюдения правил содержания территории, закрепленной за ООО
"ТрансКор".
В соответствии с частями 1, 2 статьи
28.5 КоАП РФ немедленно после выявления административного
правонарушения (либо в течение двух суток с момента обнаружения
правонарушения, если требуется дополнительное выявление сведений о
лице, совершившем правонарушение) составляется протокол об
административном правонарушении.
В рассматриваемом деле протокол об
административном правонарушении № 10-234 был составлен сотрудниками
административного органа по истечении 2 суток с момента обнаружения
административного правонарушения.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения
(часть 2); при составлении протокола об административном
правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении,
разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю
юридического лица предоставляется возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об
административном правонарушении подписывается законным представителем
юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись (часть 5).
Суд, исследовав и оценив материалы
дела, установил, что протокол об административном правонарушении № 98
от 13.11.2006 составлен в отсутствие вышеуказанного лица (законного
представителя юридического лица) и доказательств его надлежащего
извещения. Сведений о надлежащем его извещении каким-либо доступным
способом указанный протокол не содержит. Объяснения либо возражения
законного представителя лица, привлекаемого к административной
ответственности, по фактам выявленных признаков административного
правонарушения в материалах дела также отсутствуют.
В материалы дела представлена копия
телефонограммы от 10.11.2006, которой законный представитель ООО
"ТрансКор" вызывался в административный орган по вопросу
содержания дорог. В телефонограмме не указано, что законный
представитель Общества вызывается именно на составление протокола об
административном правонарушении, следовательно, она не может быть
расценена судом как доказательство надлежащего извещения.
Каких-либо других, надлежащим образом
оформленных доказательств извещения законного представителя Общества
о дате и времени составления протокола об административном
правонарушении административная комиссия при администрации
Балахнинского района в материалы дела не представила.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской федерации об
административных правонарушениях статья 28 отсутствует, имеется в
виду статья 28.2.
-
Исходя из чего суд
делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении N
98 от 13.11.2006 составлен с нарушениями положений статьи 28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и по его
результатам вынесено оспариваемое постановление.
В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с
нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан
доказательством по делу. Следовательно, постановление
административной комиссии при администрации Балахнинского района по
делу об административном правонарушении от 28.11.2006 № 227 основано
на незаконном протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд
считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении
протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав
лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы
административного дела и, в частности, установить конкретные
обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его
вины. Из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных
ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно
возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а
также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные
нарушения являются существенными. Устранение их не представляется
возможным.
В пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может
являться основанием для отмены оспариваемого решения
административного органа.
На основании вышеизложенного и в силу
части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим
установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим
отмене.
Вопрос о государственной пошлине не
рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Требования общества
с ограниченной ответственностью "ТрансКор" (ИНН 5244014110,
г. Балахна, п. Гидроторф, ул. Административная, д. 15) удовлетворить.
Постановление административной
комиссии при администрации Балахнинского района от 28.11.2006 № 227 о
привлечении ООО "ТрансКор" к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса
Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
