ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.03.2007 по делу № 33-1170
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАЛОЖЕННОЕ
ИМУЩЕСТВО ОСТАЕТСЯ У ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, ПОСЛЕДНИЙ ВПРАВЕ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ
УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ И НЕ ВЫТЕКАЕТ ИЗ СУЩЕСТВА ЗАЛОГА, ВЛАДЕТЬ И
ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО НАЗНАЧЕНИЕМ.
ЗАЛОГОДАТЕЛЮ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА
ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года
Дело N 33-1170
(извлечение)
30 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Гаврилова В.С.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ
на решение Борского районного суда Нижегородской области от 15 января
2007 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации (ОАО) к С-ной Т.А., С-ниной Н.В., С-ну Д.П.,
П-ко Р.Г. о применении последствий недействительности ничтожной
сделки,
установила:
истец обратился с
указанными требованиями к ответчикам, просил о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в отношении договоров
купли-продажи автомобиля DAF 95.400 FT 4X2, идентификационный номер
XLRTE47WSOE4207 62, и полуприцепа VA№ HOOL ЗВ-0011, шасси (рама) N
49824, заключенных между С-ной Т.А. и П-ко Р.Г. 24 декабря 2004 года,
поскольку данные сделки не соответствуют закону. Ко времени
совершения сделок названные автомобиль и полуприцеп находились в
залоге у истца под обеспечение взятого С-ной Т.А. кредитного
обязательства перед банком, вследствие чего без разрешения
залогодержателя, которым является истец, С-на Т.А. не имела права
отчуждать имущество. П-ко Р.Г. вследствие указанного обстоятельства
не может являться (признан) и добросовестным приобретателем
имущества, т.к. оно приобретено непосредственно у его собственника.
Представитель П-ко Р.Г. в суде
Рузанова О.А. иск не признала, пояснив, что сделки совершены в
соответствии с законом, указанные транспортные средства ко времени их
продажи были сняты с регистрационного учета в ГИБДД, каких-либо
данных об ограничениях на право их использования, распоряжения ими не
было, П-ко Р.Г. не мог предположить, что они являлись предметом
залога или имели иные ограничения в распоряжении ими, поэтому он
является добросовестным приобретателем указанного имущества со всеми
вытекающими из этого последствиями.
Ответчики С-на Т.А., С-нина Н.В., С-н
Д.П. в судебное заседание не явились.
Решением Борского районного суда от
15.01.2007 постановлено об отказе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в
удовлетворении иска.
В кассационной жалобе АК СБ РФ
ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и
необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение
представителя истца, приходит к следующему.
Районный суд, отказывая истцу в
удовлетворении его требований, указал в мотивировочной части решения
в качестве оснований своего вывода о том, что совершенной сделкой
купли-продажи автомобиля и полуприцепа, заключенной между С-ной Т.А.
и П-ко Р.Г., интересы С-ниной Н.В. и С-на Д.П. не затрагиваются; С-на
Т.А., не получив согласия залогодержателя (истца по делу), не
предупредив об этом П-ко Р.Г., продала ему заложенное имущество; тем
не менее, П-ко Р.Г. не может являться добросовестным приобретателем в
силу ст. 302 ГК РФ, поскольку имущество приобретено им у собственника
имущества, а не у лица, которое не имело права его отчуждать; иск не
подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 353 ГК РФ в
случае перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет
все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не
установлено иное.
Однако указанный вывод суда основан
на неправильном толковании судом норм материального права.
Как это следует из положений ст. 346
ГК РФ, в случае, когда заложенное имущество остается у залогодателя,
последний вправе, если иное не установлено договором и не вытекает из
существа залога, владеть и пользоваться этим имуществом в
соответствии с его назначением. Данная норма направлена на создание
условий, способствующих исполнению должником-залогодателем основного
обязательства.
Залогодателю предоставлено право
распоряжаться предметом залога (передавать в аренду, безвозмездное
пользование другому лицу) только с согласия залогодержателя.
Именно указанное положение закона
первично и в случае распоряжения залогодателем заложенным имуществом
эта сделка признается совершенной с нарушением закона, означающим ее
ничтожность.
Положения же ст. 353 ГК РФ
применяются к сделке, совершенной с согласия залогодержателя, и
именно в этом случае при переходе права собственности к другому лицу
на заложенное имущество возможно правопреемство в части заложенного
имущественного права (право требования), т.е. переход права на
предмет залога не прекращает права залога.
Районный суд, придя к правильному
выводу о том, что П-ко Р.Г. в данном случае не может быть признан
добросовестным приобретателем заложенного имущества, неправильно
истолковал нормы материального права о залоге имущества, что привело
к ошибочным выводам по делу, не соответствующему закону решению,
которое подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, обсудить вопрос об объединении в одно
производство настоящего дела с делом о взыскании банком с ответчиков
задолженности по кредитному договору с С-ной Т.А., принять во
внимание, что надлежащим истцом по делу является АК Сберегательный
банк Российской Федерации (ОАО), а не его Борский филиал, и,
установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести
решение в соответствии с ними и законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Борского
районного суда от 15 января 2007 г. отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
