ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.03.2007 по делу № 33-1554
<ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ПРЕКРАЩАЕТСЯ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ
СУДЕБНЫМ АКТОМ ИЛИ АКТОМ ДРУГОГО ОРГАНА ТРЕБОВАНИЯ ИЛИ ОБЯЗАННОСТИ
НЕ МОГУТ ПЕРЕЙТИ К ПРАВОПРЕЕМНИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года
Дело N 33-1554
(извлечение)
30 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и
Гаврилова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе ОАО "Русполимет" на
определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18
декабря 2006 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
судебный
пристав-исполнитель Кулебакского РО ФССП по Нижегородской области
Королева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства № 12383/7 от 22.11.2006 о взыскании
ущерба с В-ва В.Б. в связи со смертью должника.
Определением Кулебакского городского
суда Нижегородской области от 18 декабря 2006 года исполнительное
производство № 12383/7 от 22.11.2006 о взыскании с В-ва В.Б. ущерба в
сумме 40911 рублей 75 копеек в пользу ОАО "Русполимет"
прекращено в связи со смертью должника.
В частной жалобе поставлен вопрос об
отмене указанного определения как необоснованного, поскольку до
установления судом факта правопреемства умершего должника
исполнительное производство должно быть приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении
дела, судебная коллегия находит определение неправильным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "Об
исполнительном производстве" исполнительное производство
прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина или
должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно
отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого
органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику
или управляющему имуществом безвестно отсутствующего.
Прекращая исполнительное производство
№ 12383/7 от 22.11.2006 о взыскании ущерба с В-ва В.Б., суд первой
инстанции указал, что, поскольку факт смерти должника В-ва В.Б.
подтверждается копией свидетельства о смерти от 24.11.2006 и
обязанности должника могут перейти к его правопреемнику в размере
наследственного имущества, исполнительное производство подлежит
прекращению.
С указанным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный
вывод сделан без учета положения п. 3 ст. 23 ФЗ "Об
исполнительном производстве", ст. 439, 440 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для
прекращения исполнительного производства на основании п. 3 ст. 23 ФЗ
"Об исполнительном производстве", ст. 439, 440 ГПК РФ у
суда первой инстанции не было.
При указанных обстоятельствах
определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2006
года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
