|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.03.2007 по делу № 33-1586
<ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ЗАЩИТЕ
ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ И КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СУД ОБЯЗАН УКАЗАТЬ СПОСОБ ОПРОВЕРЖЕНИЯ НЕ
СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ И ПРИ
НЕОБХОДИМОСТИ ИЗЛОЖИТЬ ТЕКСТ ТАКОГО ОПРОВЕРЖЕНИЯ (В КОТОРОМ ДОЛЖНО
БЫТЬ УКАЗАНО, КАКИЕ ИМЕННО СВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПОРОЧАЩИМИ, КОГДА И КАК ОНИ БЫЛИ РАСПРОСТРАНЕНЫ),
А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛИТЬ СРОК, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ДОЛЖНО ПОСЛЕДОВАТЬ
ДАННОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года
Дело N 33-1586
(извлечение)
30 марта 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н., Лисина Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Башаркиной Н.Н. дело по жалобам С-на В.С., адвоката Широкова Д.В.,
М-ва Л.И. на решение Борского городского суда от 26 января 2007 года
по иску Д-на В.А., Б-вой М.К. к М-ву Л.И., С-ну В.С. о защите чести,
достоинства, неприкосновенности личной жизни и компенсации морального
вреда,
установила:
Д-н В.А., Б-ва М.К.
обратились в суд с иском к М-ву Л.И., С-ну В.С. о защите чести,
достоинства, деловой репутации, неприкосновенности личной жизни. В
обоснование своих исковых требований истцы указывают, что в июне 2005
года М-в Л.И., С-н В.С. в письме на имя председателя комитета по
аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области
указали сведения, не соответствующие действительности, порочащие
честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а именно: 1) "Д-н
В.А. проводит кадровую политику ветеринарной службы области, которая
явно отрицательно сказывается на всей ветеринарной службе региона. Он
вот уже 5 последних лет создал и образовал вокруг себя некий
молодежно-старческий синдикат.", 2) "Здоровых, полных сил,
энергии прекрасных специалистов и профессионалов, замечательных
организаторов и руководителей ветеринарной службы... - таких загоняют
в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов,
административного давления, запугивания и т.д., и после всего этого
попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют.",
3) "А на самом деле идет принудительная обдираловка районных
ветеринарных объединений плюс к ним районов городов...", 4)
"Подавляющее большинство главных бухгалтеров ветеринарной службы
районов области не могут сдать отчет без предварительного подношения,
в противном случае это завершается криками, оскорблениями, а порой и
сердечными приступами бухгалтеров.", 5) "Пользуясь своим
служебным положением, господин Д-н издает приказ о продаже служебной
3-комнатной квартиры с земельным участком около 0,1 га, находящуюся в
ведении Богородской ветстанции, в собственность жены - Марины
Константиновны - под дачу.", 6) "В 2003 году на даче Д-ных
был произведен ремонт за счет средств Богородской и Выксунской
ветстанций.", 7) "С-н В.С. попал в опалу к семейству
Д-ных... Окончательной целью... является увольнение... С-на В.С.",
8) "В нашей... области закупка ветпрепаратов за счет бюджетных
средств проводится семьей Д-ных.", 9) "После вмешательства
в производственную деятельность ФГУП "Нижегородский зооветснаб"
преждевременно и скоропостижно скончались два директора (Овчаренко
И.Д. и Дедов Н.Ф.).", 10) "А семейный дуэт превосходно
решает все личные вопросы. На ключевых руководящих постах
ветеринарной службы г. Н.Новгорода (городская ветстанция, рынки,
лаборатории) поставлены свои, удобные им люди...", 11) "Господин
Д-н за всю свою руководящую деятельность сам не создал и не ввел в
строй ни одного ветеринарного, жилого социального объекта, а все, что
вводилось за эти годы, - это было незавершенное строительство,
которое было начато до его... руководства.".
В связи с изложенным истцы Д-н В.А.,
Б-ва М.К. просят признать вышеуказанные сведения не соответствующими
действительности, обязать ответчиков направить копию решения в
комитет по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской
области и комитет Госветнадзора Нижегородской области для
опровержения сведений, содержащихся в вышеуказанном письме, а также
взыскать с М-ва Л.И., С-на В.С. в возмещение морального вреда по
50000 рублей каждому с каждого, так как сведения были распространены
в отношении видного руководителя области, эти сведения подорвали его
авторитет, он вынужден был уволиться с работы. Также просят взыскать
с ответчиков за услуги адвоката 8000 рублей.
Решением Борского городского суда от
26 января 2007 года исковое заявление Д-на В.А., Б-вой М.К.
удовлетворено частично.
Признаны не соответствующими
действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
истца, сведения, содержащиеся в письме на имя председателя комитета
по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области
от 15 июня 2005 года, где М-в Л.И., С-н В.С. указали, что 1) "Д-н
В.А. проводит кадровую политику ветеринарной службы области, которая
явно отрицательно сказывается на всей ветеринарной службе региона. Он
вот уже 5 последних лет создал и образовал вокруг себя некий
молодежно-старческий синдикат.", 2) "Здоровых, полных сил,
энергии прекрасных специалистов и профессионалов, замечательных
организаторов и руководителей ветеринарной службы... - таких загоняют
в угол с подключением прокуратуры и других силовых структур, аудитов,
административного давления, запугивания и т.д., и после всего этого
попрания прав человека, его профессионализма - его увольняют.",
3) "А на самом деле идет принудительная обдираловка районных
ветеринарных объединений плюс к ним районов городов...", 4)
"Подавляющее большинство главных бухгалтеров ветеринарной службы
районов области не могут сдать отчет без предварительного подношения,
в противном случае это завершается криками, оскорблениями, а порой и
сердечными приступами бухгалтеров.", 5) "Пользуясь своим
служебным положением, господин Д-н издает приказ о продаже служебной
3-комнатной квартиры с земельным участком около 0,1 га, находящуюся в
ведении Богородской ветстанции, в собственность жены - Марины
Константиновны - под дачу.", 6) "В 2003 году на даче Д-ных
был произведен ремонт за счет средств Богородской и Выксунской
ветстанций.", 7) "С-н В.С. попал в опалу к семейству
Д-ных... Окончательной целью... является увольнение... С-на В.С.",
8) "В нашей... области закупка ветпрепаратов за счет бюджетных
средств проводится семьей Д-ных.", 9) "После вмешательства
в производственную деятельность ФГУП "Нижегородский зооветснаб"
преждевременно и скоропостижно скончались два директора (Овчаренко
И.Д. и Дедов Н.Ф.).", 10) "А семейный дуэт превосходно
решает все личные вопросы. На ключевых руководящих постах
ветеринарной службы г. Н.Новгорода (городская ветстанция, рынки,
лаборатории) поставлены свои, удобные им люди...", 11) "Господин
Д-н за всю свою руководящую деятельность сам не создал и не ввел в
строй ни одного ветеринарного, жилого социального объекта, а все, что
вводилось за эти годы, - это было незавершенное строительство,
которое было начато до его... руководства.".
М-в Л.И. и С-на В.С. в 10-дневный
срок с момента вступления данного решения в законную силу обязаны
направить письменные опровержения по вышеуказанным пунктам письма в
комитет по аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской
области.
С М-ва Л.И. и С-на В.С. взыскано в
пользу Д-на В.А. в возмещение морального вреда по 2 тысячи рублей с
каждого, расходы на оплату услуг представителя - по 3750 рублей с
каждого, в возврат госпошлины - по 100 рублей с каждого.
С М-ва Л.И. и С-на В.С. в пользу
Б-вой М.К. взыскано в возмещение морального вреда по 2 тысячи рублей
с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по
250 рублей с каждого, в возврат госпошлины - по 100 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований
отказано за необоснованностью.
В кассационных жалобах С-н В.С., М-в
Л.И., а также адвокат Широков Д.В. ставят вопрос об отмене решения
суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия
находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их
распространением.
Надлежащими ответчиками по искам о
защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не
соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,
распространившие эти сведения.
По делу видно, что письмо,
направленное ответчиками, кроме них также подписано и другими лицами
(т. 1, л.д. 12 - 13). Однако к участию в деле они привлечены не были.
Признавая не соответствующими
действительности сведения, изложенные в письме, о том, что "пользуясь
своим служебным положением, господин Д-н издает приказ о продаже
служебной 3-комнатной квартиры с земельным участком около 0,1 га,
находящуюся в ведении Богородской ветстанции, в собственность жены -
Марины Константиновны - под дачу", суд не дал оценки, что в
настоящее время, как усматривается по делу, предметом рассмотрения
является то же самое обстоятельство, что и при рассмотрении
требований Б-вой М.К. к С-ну В.С. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, возмещении морального вреда, рассмотренное
Богородским районным судом 24 апреля 2006 г.
При удовлетворении иска суд в
резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не
соответствующих действительности порочащих сведений и при
необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть
указано, какие именно сведения являются не соответствующими
действительности порочащими сведениями, когда и как они были
распространены, а также определить срок, в течение которого оно
должно последовать.
Обязывая ответчиков направить
письменные опровержения по указанным пунктам письма в комитет по
аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области,
суд не обсудил вопрос о способе опровержения, т.е. не привел текст
опровержения.
В кассационной инстанции ответчики
пояснили, что им не совсем понятно, что должно быть изложено в
письмах.
Удовлетворяя исковые требования, суд
сослался на то, что изложенные истцами сведения порочат честь,
достоинство и деловую репутацию истцов. Из дела видно, что ответчики
направили письмо в отношении Д-на В.А. и Б-вой М.К. в комитет по
аграрным вопросам Законодательного Собрания Нижегородской области в
июне 2006 г.
Вместе с тем, как утверждали
ответчики в кассационной жалобе и судебном заседании кассационной
инстанции, при подготовке указанного письма ими взят за основу
материал областной газеты "Время вдохновлять Президента" от
17 мая 2005 г., поэтому они не являются распространителями сведений,
порочащих честь и достоинство истцов. При подготовке обращения в
аграрный комитет Законодательного Собрания Нижегородской области были
использованы также публикации и других газет, а именно: "Ленинская
смена" № 22 от 2 июня 2005 г. "Коровы стратегического
назначения", "Пикантные новости" от 4 сентября 2000 г.
№ 35 "Жалушься? Уволю" и № 52 от 9 января 2001 г.
"Костлявая с косой у нашего порога и маскируется она под
буренку".
Данные утверждения заслуживают
внимания и требуют тщательной проверки, поскольку могут повлиять на
ответственность ответчиков перед истцами.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение
суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой
инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть вышеизложенное, уточнить исковые требования истца и
вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Борского
районного суда от 26 января 2007 г. отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
Н.А.ЛИСИН
| | |
|
