ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.03.2007 по делу № 33-1546
<ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ
ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года
Дело N 33-1546
(извлечение)
30 марта 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Гаврилова В.С.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по жалобе А-ва А.В. на решение Сормовского
районного суда от 6 февраля 2007 года по иску А-ва А.В. к ОАО "Завод
"Красное Сормово" о защите прав потребителей,
установила:
истец обратился в
суд с указанными требованиями к ответчику, утверждая, что 28.02.2001
он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве
жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему
трехкомнатную квартиру в доме по ул. Чугурина (адрес строительный) по
акту приема-передачи, подписанному сторонами по окончании
строительства, сдачи его в эксплуатацию госкомиссии. 26.12.2001
ответчик передал квартиру ему в собственность, которая им
зарегистрирована в учреждении юстиции по государственной регистрации
прав (свидетельство о регистрации права собственности от 25.09.2002).
Однако при осмотре квартиры были
обнаружены недостатки в проведении отделочных работ, а некоторые
работы не были выполнены совсем. Он неоднократно направлял ответчику
заявления о составлении дефектной ведомости и об устранении
недостатков, о необходимости выполнения отделочных работ и уменьшении
стоимости строительства квартиры, однако заявления оставлены
ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просил о
взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 48795 рублей,
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 50000 руб.,
компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В последующем истец свои требования
увеличил, просил о взыскании неустойки в сумме 621775 рублей, убытков
- 66500 руб. (сумма, уплаченная за выполнение отделочных работ по
трудовым соглашениям), компенсации морального вреда - 100000 рублей.
Представитель ответчика в суде иск
А-ва А.В. не признал, пояснив, что по условиям заключенного с истцом
договора обязанность отделки квартиры не предусмотрена, истец договор
подписал, т.е. согласился принять квартиру без отделки. По акту
приема-передачи 26.12.2001 квартира была передана, а 25.09.2002 он
зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Кроме того, по
просьбе истца ответчик не производил окраску, не оклеивал обои, не
настилал линолеум и не установил сантехнические приборы, а выдал их
истцу по накладной. Согласно заключению эксперта грибковые
образования на рамах квартиры истца образовались в результате
скапливающегося на окне, с наружной стороны, снежного мешка.
Строительство мансардного этажа, где расположена квартира истца,
велось в соответствии с проектом.
Третьи лица - ООО "Декор" и
ООО "Сомраты" - в судебное заседание представителей не
направили.
Представитель ОАО "ВПИ
"Проектверфь" просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 06.02.2007 постановлено о частичном удовлетворении
иска А-ва А.В.: взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме
48795 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований
об устранении недостатков - 20000 руб., компенсации морального вреда
в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 24600 руб.,
оплату услуг представителя - 2000 рублей, всего 105395 рублей.
Суд обязал ОАО "Завод "Красное
Сормово" произвести в квартире дома по ул. Чугурина в г.
Н.Новгороде установление оконных блоков в комнате № 2 - двух оконных
блоков на два вновь изготовленных деревянных оконных блока,
соответствующего по своему качеству госстандарту, предъявляемому к
таким изделиям, и в комнате № 4 одного оконного блока на один вновь
изготовленный блок, соответствующий по своему качеству госстандарту,
предъявляемому к таким изделиям, в срок не позднее 15 мая 2007 года.
Если ответчик не исполнит решение суда в данной части в установленные
сроки, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с
взысканием с него необходимых расходов, а А-ва А.В. суд обязал
возвратить ответчику замененные оконные блоки, отказал ему в иске к
ОАО "Завод "Красное Сормово" о взыскании расходов,
понесенных на выполнение отделочных работ по трудовым соглашениям, в
сумме 66500 рублей.
С ОАО "Завод "Красное
Сормово" взыскана в доход государства госпошлина в сумме 4507
руб. 90 коп.
В кассационной жалобе А-в А.В. просит
отменить решение районного суда как вынесенное с нарушениями норм
материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отмене решения районного
суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным требованиям.
Выйти за пределы заявленных
требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить
требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет
право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По данному делу А-в А.В. заявлял
требования о возмещении убытков в сумме 48795 руб., взыскании
неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 621775
руб., расходов по оплате услуг по отделке квартиры по трудовым
соглашениям в сумме 66500 руб. и компенсации морального вреда в
размере 100000 рублей (л.д. 2 - 3, 4 - 5, 206 - 208, т. 1).
Требование о замене в квартире
оконных блоков в комнатах № 2 и № 4 истцом не заявлялось. Более того,
как правильно указано в кассационной жалобе, суд постановил об
удовлетворении незаявленных требований в этой части, не учитывая при
этом то обстоятельство, что согласно заключению
строительно-технической экспертизы от 14.12.2006, подтвержденному
экспертом в судебном заседании 06.02.2007, некачественно выполнены
все оконные блоки, они имеют "большие перекосы, плохо
закрываются, словно сделаны кустарным способом" (л.д. 2 - 14, 82
- 83, т. 2). Суд в мотивировочной части решения также указывал на то,
что оконные блоки в квартире истца имеют неустранимые дефекты,
которые образовались как в результате их некачественного
изготовления, так и их эксплуатации из-за постоянно скапливающегося
"снежного мешка" с наружной стороны окна, и т.д.
В мотивировочной части решения суд
указал на то, что со стороны ответчика имеются нарушения при
установке некачественных оконных блоков, а также нарушения при
проектировании оконных проемов, ответственность за которые должна
нести организация-проектант, к которой истцу и следует обратиться с
соответствующим требованием. Между тем из дела не видно, какие из
требований, заявленных истцом, следовало предъявлять ему к
организации-проектанту. К тому же, как правильно указано в
кассационной жалобе, договор о долевом участии в строительстве истец
заключил с ответчиком, в каких-либо отношениях с
организацией-проектантом он не состоял и не состоит, взаимных
обязательств между ними не существует, а поэтому ссылка суда на
ответственность организации-проектанта (ОАО "ВПИ "Проектверфь")
непосредственно перед истцом не соответствует действующему
законодательству. Тем более, что в силу положений ст. 754, 755 ГК РФ
всю ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по
договору подряда, заключенному с истцом, несет подрядчик, которым и
является ответчик по делу.
Обоснованы доводы кассационной жалобы
и о том, что судом в нарушение требований ст. 39, 169 ГПК РФ не
предоставлено время для представления по делу новых (дополнительных)
доказательств и изменения новых исковых требований (в сторону их
увеличения). Это тем более, что суд в силу ст. 150 ГПК РФ, придя к
выводу о недостаточности доказательств, которые требуются в
обоснование иска, предлагает стороне представить дополнительные
доказательства в определенный срок. А в данном случае суд такой
возможности по требованию о взыскании 66500 рублей истцу не
предоставил, срок для представления дополнительных доказательств (к
имеющимся трудовым соглашениям) не предоставил.
При наличии приведенных выше
обстоятельств судебная коллегия не может прийти к выводу о законности
и обоснованности судебного постановления по данному делу, о
соответствии выводов суда обстоятельствам дела, а поэтому оно
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, в том числе: уточнить у истца его
требования, предложить представить дополнительные доказательства,
если это необходимо, и, установив по делу все юридически значимые
обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2007 отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
