Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.03.2007 по делу № А43-34487/2006-15-672


<СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ВЫПЛАТИВШАЯ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, В СИЛУ СТ. 965 ГК РФ
ИМЕЕТ ПРАВО ВЗЫСКАНИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 30 марта 2007 года
Дело N А43-34487/2006-15-672



Резолютивная часть
решения объявлена 26 марта 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 30
марта 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "НАСТА", г. Нижний Новгород, к ответчику -
администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о
взыскании 1700 рублей 00 копеек,




установил:




иск заявлен о
взыскании ущерба в сумме 1700 рублей, возникшего в связи выплатой
страхового возмещения.


Ответчик исковые требования не
признает на том основании, что пролив произошел 20.04.2005, а с
28.03.2005 (момент подписания акта приема-передачи квартиры) спорная
квартира находится во владении и пользовании Филина В.Ю. в результате
заключения договора мены квартир.


Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.


20.04.2005 произошел пролив квартиры
№ 57, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, переулок Гаражный, дом
5, которая принадлежит Калашникову Е.В.


Факт пролива квартиры № 57
зафиксирован комиссией актом от 25.04.2005. Также комиссией
установлено, что пролитие произошло в квартире № 61 по указанному
выше адресу.


Указанная квартира находится в
собственности у ответчика.


Поскольку квартира Калашникова Е.В.
была застрахована у истца - полис страхования КИФ-Э 520 № 003778, со
сроком действия с 26.11.2004 до 25.11.2005, истец, признав данный
пролив страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение
в сумме 1700 рублей согласно отчету № 64, проведенному ООО "Компания
"Оценочный стандарт", о чем свидетельствует расходный ордер
№ 3100 от 13.05.2005.


Согласно статье 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.


В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд
удовлетворяет требования истца, так как требования основаны на законе
- статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подтверждены материалами дела.


Согласно статье 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.


Представленные в дело документы
свидетельствуют, что собственником квартиры на момент пролива был
ответчик, следовательно, он и должен нести ответственность за пролив
квартиры.


Возражения ответчика не принимаются,
так как договор мены регулируется нормами, регулирующими договор
купли-продажи, - статья 567 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, так как государственная регистрации спорного договора,
посредством которого квартира перешла в собственность третьего лица,
на момент пролива не была произведена, соответственно, на тот момент
этот договор был не заключен и, как следствие, ответственность за
пролив должен нести собственник данного помещения, а именно ответчик.


Расходы по делу относятся на
ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с
администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА",
г. Нижний Новгород, убытки в сумме 1700 рублей, расходы по госпошлине
- 500 рублей.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.




Судья


И.И.ИГНАТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru