РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.04.2007 по делу № А43-1432/2007-31-36
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ЗАЧЕТЕ СУММЫ ПЕРЕПЛАТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ В
ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ДРУГИМ НАЛОГАМ
ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ДАННЫМ ОРГАНОМ ПРОПУЩЕН ШЕСТИДЕСЯТИДНЕВНЫЙ СРОК,
УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2007 года
Дело N А43-1432/2007-31-36
Резолютивная часть
решения объявлена 26 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя
Громова Александра Викторовича, г. Заволжье, о признании незаконными
действий межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской
области.
Сущность спора:
предприниматель Громов Александр Викторович обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными
действий межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской
области, выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на
добавленную стоимость в сумме 642830 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований
заявитель указал, что зачет переплаты по налогу в счет погашения
недоимки осуществлен без учета воли налогоплательщика, с нарушением
порядка, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что
взыскания недоимки по налогу не производилось, а был произведен зачет
по виду платежа в пределах одного налога, в результате чего часть
переплаты по НДС пошла на погашение задолженности по акту проверки.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой
проверки межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Нижегородской
области было вынесено решение от 31.03.2006 № 30/05-ЮЛ, в
соответствии с которым предпринимателю был доначислен налог на
добавленную стоимость в сумме 642830 рублей 00 копеек.
В адрес предпринимателя Громова А.В.
было выставлено требование по состоянию на 06.04.2006 № 90477 об
уплате в добровольном порядке налога на добавленную стоимость в сумме
642830 рублей 00 копеек со сроком исполнения - до 16.04.2006.
Предприниматель оставил данное
требование без исполнения, и налоговый орган 25.06.2006 произвел
зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС в счет уплаты
налога, доначисленного решением от 31.03.2006 № 30/05-ЮЛ, на сумму
642830 рублей 00 копеек.
О том, что налоговым органом был
произведен зачет имеющейся переплаты, налогоплательщику стало
известно из справки № 27918 о состоянии расчетов по налогам,
составленной налоговым органом по состоянию на 26.12.2006.
Посчитав, что проведение налоговым
органом зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет
погашения недоимки по налогу, возникшей по результатам налоговой
проверки, нарушает его права и законные интересы, предприниматель
обратился в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
также считается исполненной после вынесения налоговым органом или
судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса
Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне
взысканных сумм налогов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению
налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне
уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей
по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки,
если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в
который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые
органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется
недоимка по другим налогам. Пунктом 6 данной статьи установлено, что
налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о
вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не
позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Из указанной нормы следует, что зачет
суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в
том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом
самостоятельно без представления соответствующего заявления
плательщика.
Следовательно, проведенный налоговым
органом без заявления налогоплательщика зачет излишне уплаченного
налога в счет погашения недоимки является одним из случаев
принудительного прекращения недоимки (задолженности). Соответственно,
при проведении такого зачета налоговым органом должны соблюдаться
пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов и пеней,
установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается
после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения
требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после
истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению
не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с
иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -
организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к
уплате суммы налога. (Положения Налогового кодекса Российской
Федерации приведены в редакции, действовавшей в период спорных
правоотношений).
Таким образом, в случае пропуска
налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней
налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с
налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно
взыскивать задолженность, в том числе путем зачета с этой целью
излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция отражена
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.10.2006 № 5274/06.
Как следует из материалов дела,
налоговым органом был произведен зачет переплаты по налогу на
добавленную стоимость в счет погашения недоимки по данному налогу в
сумме 642830 рублей 00 копеек 25.06.2006, тогда как
шестидесятидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового
кодекса и исчисляемый с даты, установленной в требовании № 90477,
истек 16.06.2006.
На основании изложенного, поскольку
зачет был произведен налоговым органом за пределами пресекательного
срока, в течение которого возможно принудительное исполнение
обязанности по уплате налога, действия по проведению такого зачета
должны быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать незаконными
действия межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской
области, выразившиеся в проведении 25.06.2006 зачета переплаты по
налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по данному
налогу в сумме 642830 рублей 00 копеек.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС
России № 5 по Нижегородской области (Нижегородская область, г.
Городец, ул. Пролетарская, 17) в пользу предпринимателя Громова
Александра Викторовича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
100 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после
вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
