РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.06.2007 по делу № А43-7668/2007-30-128
<НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН В ТЕЧЕНИЕ
БОЛЕЕ 180 ДНЕЙ ПО ИСТЕЧЕНИИ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О
НАЛОГАХ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ТАКОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА
В РАЗМЕРЕ 30 ПРОЦЕНТОВ СУММЫ НАЛОГА, ПОДЛЕЖАЩЕЙ УПЛАТЕ НА ОСНОВАНИИ
ЭТОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, И 10 ПРОЦЕНТОВ СУММЫ НАЛОГА, ПОДЛЕЖАЩЕЙ УПЛАТЕ НА
ОСНОВАНИИ ЭТОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, ЗА КАЖДЫЙ ПОЛНЫЙ ИЛИ НЕПОЛНЫЙ МЕСЯЦ
НАЧИНАЯ СО 181-ГО ДНЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2007 года
Дело N А43-7668/2007-30-128
Резолютивная часть
решения объявлена 21 июня 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Трубачновой
Оксаны Михайловны (Заявитель, Предприниматель) к ИФНС России по
Борскому району Нижегородской области (Ответчик, Инспекция) о
признании недействительным решения № 14 от 27.03.2007 о привлечении к
налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в сумме
108340 руб. 33 коп.,
установил:
индивидуальный
предприниматель Трубачнова Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной
налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области о
признании недействительным решения № 14 от 27.03.2007 о привлечении к
налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в сумме
108340 руб. 33 коп.
Заявитель считает, что налоговый
орган при наложении взыскания не учел характер совершенного
правонарушения, степень вины и обстоятельства, смягчающие
ответственность.
Представители Инспекции в судебном
заседании не согласились с позицией Заявителя, считают, что нет
оснований для снижения размера штрафных санкций.
Заслушав доводы Заявителя, изучив
материалы дела, суд нашел требования Заявителя подлежащими
удовлетворению частично, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная
налоговая проверка Предпринимателя на предмет правильности исчисления
и своевременности уплаты налогов за период деятельности 2003 г. -
2006 г. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель
допустила неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также не представила налоговые
декларации: по НДФЛ за 2003 г., 2004 г., 2005 г.; по ЕСН за 2003 г.,
2004 г., 2005 г.; по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2004 г., 3 квартал 2005
г., 2 квартал 2006 г. Данные правонарушения отражены в акте № 14 от
07.03.2007 выездной налоговой проверки. Решением № 14 от 27.03.2007
Трубачнова О.М. привлечена к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде
штрафных санкций, составляющих 8445 руб. 57 коп., а также пунктом 2
статьи 119 Налогового кодекса РФ - в виде штрафных санкций,
составляющих 99894 руб. 76 коп., всего штрафных санкций 108340 руб.
33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации непредставление
налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение
более 180 дней по истечении установленного законодательством о
налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа
в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой
декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе
этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со
181-го дня.
Факты совершения налоговых
правонарушений подтверждаются материалами дела и подтверждены
Ответчиком в заявлении и в судебном заседании.
Таким образом, Заявитель правомерно
привлечена к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122,
пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций,
составляющих в общей сумме 108340 руб. 33 коп. (8445,57 руб. - по п.
1 ст. 122 НК РФ, 99894,76 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ).
Вместе с тем суд отмечает, что одним
из основных принципов привлечения лица к ответственности является
принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при
наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения,
степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112
Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006)
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за
совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или
налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении
налоговых санкций.
Учитывая, что при вынесении решения N
14 от 27.03.2007 вопрос о наличии указанных обстоятельств налоговым
органом не рассматривался (материалы дела не содержат доказательств
обратного), суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии
смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств дела и
принимая во внимание, что Заявитель имеет дочь 28.12.2005 года
рождения (свидетельство о рождении от 10.01.2006 1-ТН № 801349), в
настоящее время осуществляет уход за ребенком и дохода от
предпринимательской деятельности не имеет, суд считает возможным в
порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114
Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию
с заявителя по пункту 2 статьи 119 НК РФ, до 11554 руб. 43 коп., из
чего следует, что оспариваемое решение № 14 от 27.03.2007 должно быть
признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 88340 руб.
33 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Заявителем,
подлежит возврату последнему за счет средств федерального бюджета
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В отношении Ответчика данный вопрос
судом не рассматривается, поскольку налоговые органы в силу подпункта
1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты
государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской
области от 27.03.2007 № 14 о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в
размере 88340 руб. 33 коп.
2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
3. Индивидуальному предпринимателю
Трубачновой Оксане Михайловне (ИНН 524601187124) возвратить
государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме 80
руб.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
