РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.04.2007 по делу № А43-3577/2007-6-76
<ПРИЗНАВ НАЛИЧИЕ ИЗЛИШКА ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ В КАССЕ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД ОСВОБОДИЛ ЛИЦО
ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года
Дело N А43-3577/2007-6-76
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в судебном заседании"
пропущены слова "дело по заявлению".
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрев в
судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Волга"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Волга" с заявлением к инспекции ФНС
России по Борскому району Нижегородской области об оспаривании
постановления от 07.03.2007 № 000009 о наложении штрафа в размере
30000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, - продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без
применения контрольно-кассовых машин.
Свои требования заявитель основывает
на том, что в ходе производства по делу об административном
правонарушении должностными лицами ответчика не приняты во внимание
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Кроме того, заявитель считает возможным применение к
спорной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Налоговый орган в отзыве не
согласился с заявленными требованиями, считает обжалуемое
постановление правомерным и просит суд отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Проверив обстоятельства привлечения
заявителя к административной ответственности, полномочия должностных
лиц, осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,
28.02.2007 сотрудниками налогового органа была проведена проверка
исполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54 "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в
кафе "Макс", принадлежащем ООО "Волга",
расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Крупской,
20, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных
денежных расчетов с покупателями контрольно-кассовая техника не
применена на сумму 4610 руб. 00 коп.; в момент проверки не были
представлены документы на ККТ, в том числе карточка регистрации,
договор с центром технического обслуживания на 2007 год.
По факту совершения ООО "Волга"
административного правонарушения 01.03.2007 составлен протокол об
административном правонарушении, на основании которого налоговым
органом 07.03.2007 вынесено постановление № 000009 о назначении
административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым
постановлением, ООО "Волга" обжаловало постановление
налогового органа в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд находит требования заявителя об
отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Статья 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает
ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание
услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии
установленной информации об изготовителе или о продавце либо без
применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин,
и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от
трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В результате сверки остатков денежной
наличности в кассе кафе "Макс" с данными кассовых лент на
момент проведения проверки были установлены излишки денежных средств
на сумму 4610 руб. 00 коп. На основании этого факта налоговым органом
был сделан вывод о неприменении контрольно-кассовых машин на
указанную сумму.
Как указывает заявитель, официант
кафе Домничева О.В., осуществляющая в день проверки расчеты с
клиентами, не смогла объяснить происхождение излишних денежных
средств в кассе, что не исключает ошибку в расчетах с покупателями,
так как в момент проверки она находилась в тяжелом психологическом
состоянии в связи с болезнью ее близкого человека.
Каких-либо жалоб со стороны клиентов
по факту неприменения контрольно-кассовой техники не поступало.
Отсутствующие в момент проверки
документы на ККТ, в том числе карточка регистрации и договор с
центром технического обслуживания на 2007 год, были представлены в
инспекцию ФНС России по Борскому району Нижегородской области
заявителем 01.03.2007 при составлении протокола об административном
правонарушении.
Таким образом, данные нарушения хотя
формально и содержат признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляют существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Суд признает выявленные нарушения
малозначительными.
Согласно статье 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004
года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях", если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о
признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах
оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявление -
удовлетворению.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211,
181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление
инспекции ФНС России по Борскому району г. Н.Новгорода от 7 марта
2007 года № 000009 о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Волга" к административной ответственности
по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде административного штрафа в сумме тридцать
тысяч рублей отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
