РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-34446/2006-42-1081
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА ОТМЕНЕНО, ТАК КАК
ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года
Дело N А43-34446/2006-42-1081
Резолютивная часть
решения объявлена 29 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 5
апреля 2007 г.
(извлечение)
Судья Кабанов
Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.
Н.Новгород, об обжаловании постановления Нижегородского отдела по
экологическому контролю управления по экологическому контролю
комитета охраны природы и управления природопользованием
Нижегородской области № 230/2 от 07.11.2006 о наложении штрафа в
размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Нижегородский водоканал" с заявлением об обжаловании
постановления Нижегородского отдела по экологическому контролю
управления по экологическому контролю комитета охраны природы и
управления природопользованием Нижегородской области № 230/2 от
07.11.2006 о наложении штрафа в размере 10000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП
РФ.
Представитель ОАО "Нижегородский
водоканал" в судебном заседании требования поддержал в полном
объеме.
Административным органом заявлено
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителя заявителя, проверив правильность оформления
протокола об административном правонарушении, полномочия лица, его
составившего, сроки привлечения к административной ответственности,
арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Нижегородским отделом экологического
контроля и методического обеспечения управления по экологическому
контролю комитета охраны природы и управления природопользованием
Нижегородской области была проведена комплексная проверка соблюдения
требований природоохранного законодательства ОАО "Нижегородский
водоканал" (на момент проверки - муниципальное предприятие
"Нижегородский водоканал").
Данной проверкой установлен ряд
нарушений, в том числе несоблюдение экологических требований при
обращении с отходами производства, предусмотренных Федеральным
законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и
потребления". Нарушения отражены в акте проверки соблюдения
требований природоохранного законодательства № 230 от 31.10.2006 и
протоколе об административном правонарушении № 230/2 от 31.10.2006.
7 ноября 2006 года по результатам
рассмотрения административного дела начальником Нижегородского отдела
по экологическому контролю вынесено оспариваемое постановление по
делу об административном правонарушении, о привлечении МП
"Нижегородский водоканал" к административной
ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в виде
административного штрафа в размере 10000 рублей.
Акт проверки соблюдения требования
природоохранного законодательства № 230 от 31.10.2006, на основании
которого составлен протокол об административном правонарушении от
31.10.2006 и вынесено оспариваемое постановление, был оспорен
заявителем. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от
14.02.2007 по делу А43-35335/2006-9-1170 акт признан незаконным.
В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Таким образом, акт № 230 от
31.10.2006 не может служить доказательством совершения заявителем
административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом
дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,
на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалы
дела не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление, выносится решение
об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного выше
постановление комитета охраны природы и управления
природопользованием Нижегородской области о наложении штрафа за
административное правонарушение № 230/2 от 07.11.2006 подлежит
отмене, а производство по делу об административном правонарушении -
прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отменить
постановление Нижегородского отдела по экологическому контролю
управления по экологическому контролю комитета охраны природы и
управления природопользованием Нижегородской области от 07.11.2006 N
230/2 о наложении на МП "Нижегородский водоканал" штрафа в
размере 10000 рублей за административное правонарушение,
предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Производство по делу об
административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
