РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-36683/2006-25-797
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ
ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ТОГО, ЧТО ЧТО ОТВЕТЧИК ЗНАЛ О ДАТЕ ПРОВЕДЕНИЯ
СОБРАНИЙ И УМЫШЛЕННО УКЛОНЯЛСЯ ОТ ЯВКИ НА СОБРАНИЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА
НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2007 года
Дело N А43-36683/2006-25-797
Резолютивная часть
решения объявлена 2 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 5
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Диана" к товариществу с
ограниченной ответственностью "Благер", третье лицо -
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Бонус", об исключении участника из общества.
Сущность спора:
предъявлено требование об исключении товарищества с ограниченной
ответственностью "Благер" из числа участников общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бонус".
Ответчик признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица поддержал
иск, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
22.06.1993
Нижегородской регистрационной палатой было зарегистрировано ТОО
"Страховая компания "Бонус", регистрационный номер
3502.
15.11.2005 участниками общества
учредительные документы были приведены в соответствие с требованиями
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон
"Об ООО") и нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, был утвержден устав в новой редакции.
07.12.2005 ИФНС России по
Нижегородскому району города Нижнего Новгорода был зарегистрирован
устав ООО "СК "Бонус" в новой редакции, о чем в Единый
государственный реестр юридических лиц была внесена запись N
2055238193030.
Согласно учредительным документам
общества его участниками являются: ООО "Диана" (93,78%);
ТОО "Благер" (0,63%); производственный кооператив
"Рекламно-производственное агентство "Альфа" (5,41%);
Симкин М.Р. (0,18%).
Исходя из представленных в материалы
дела протоколов внеочередных собраний участников общества от
15.11.2005, 17.03.2006, 25.04.2006, 13.06.2006 следует, что участник
общества - ООО "Диана" регулярно созывало собрания с целью
приведения учредительных документов общества в соответствие с
требованиями Закона "Об ООО" и нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации. Участники общества, за исключением организатора
проведения собраний, на собрания не являлись.
Как уже отмечалось выше, 15.11.2005
был утвержден устав общества в новой редакции, для решения данного
вопроса кворум для принятия решения имелся. Вопрос о заключении
учредительного договора на собраниях разрешен не был, поскольку для
решения данного вопроса требуется единогласное решение всех
участников общества.
По утверждению представителя истца,
ответчик, надлежащим образом извещенный о повестке дня собраний, а
также о времени и месте их проведения, систематически уклоняется от
участия в собраниях, чем лишает общество возможности привести
учредительные документы в соответствие с требованиями
законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что, в
свою очередь, делает невозможной дальнейшую деятельность общества.
В подтверждение факта извещения
ответчика о времени и месте проведения собраний истцом в материалы
дела представлены сообщения (л.д. 38 - 41), на которых имеются
отметка о получении и росчерк. Как пояснил суду представитель истца,
сообщения получал участник ТОО "Благер" Маликов.
Указанные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно статье 10 Закона "Об
ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют
не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе
требовать в судебном порядке исключения из общества участника,
который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями
(бездействием) делает невозможной деятельность общества или
существенно ее затрудняет.
В соответствии с пунктом 17
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 № 90/14 под
действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной
деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в
частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество
возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех
его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное
участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,
принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность
наступления) негативных для общества последствий.
Проанализировав представленные в
материалы дела доказательства, объяснения представителей истца и
третьего лица, суд не принимает доводы истца о том, что ответчик
систематически уклоняется от участия в собраниях общества.
Согласно вышеуказанной норме Закона
"Об ООО" систематическое уклонение без уважительных причин
от участия в общем собрании участников общества подразумевает, что
участник общества знал о проведении собрания и умышленно не пришел на
него, тем самым лишая общество возможности принимать решения по
вопросам, требующим единогласия.
Действительно, материалами дела
подтверждаются факты неявки ответчика 15.11.2005, 17.03.2006,
25.04.2006, 13.06.2006 на внеочередные общие собрания участников
общества, однако доказательств того, что ответчик знал о датах
проведения собраний и умышленно уклонялся от явки на собрания, в
материалы дела не представлено, а потому указанные факты не могут
расцениваться как систематическое уклонение ответчика без
уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.
Из представленных в материалы дела
сообщений о проведении собраний сделать вывод о том, что они
вручались уполномоченному представителю ответчика, не представляется
возможным, доказательств уведомления ответчика иным способом в
материалы дела не представлено.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "для общества"
пропущено слово "последствий".
-
Доказательств
грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника
общества, повлекшего наступление негативных для общества либо
создающего условия для их наступления, в материалы дела также не
представлено.
На основании изложенного требование
истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
