РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.04.2007 по делу № А43-2248/2007-42-91
<РОЗНИЧНАЯ ПРОДАЖА ТОВАРОВ БЕЗ
ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.05.2007 по делу № А43-2248/2007-42-91 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2007 года
Дело N А43-2248/2007-42-91
Резолютивная часть
решения объявлена 30 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 6
апреля 2007 г.
(извлечение)
Судья Кабанов
Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Самсонова В.С. об оспаривании
постановления МРИ ФНС России № 10 по Нижегородской области о
назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный
предприниматель Самсонов В.С. обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС
России № 10 по Нижегородской области № 1 от 06.02.2007 о привлечении
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в виде штрафа в
размере 3000 рублей.
Заявитель считает, что у него
отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники,
поскольку торговля им осуществляется с прилавка, а не из помещения
контейнерного типа.
Представитель заявителя в судебном
заседании требования поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа с
заявлением несогласны, считают оспариваемое постановление законным и
обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения
дела об административном правонарушении в отношении индивидуального
предпринимателя Самсонова В.С., полномочия лица, составившего
протокол об административном правонарушении, порядок фиксации
признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон,
изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель
обоснованно привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП
РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
27.12.2006 должностными лицами МРИ ФНС России № 10 по Нижегородской
области была проведена проверка соблюдения законодательства о
применении контрольно-кассовой техники в торговой точке,
принадлежащей индивидуальному предпринимателю Самсонову В.С.,
расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Лысково, ул.
Мичурина, д. 56а, в результате чего было установлено, что
предпринимателем нарушен Федеральный закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ
"О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с
населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", а
именно осуществлялись наличные денежные расчеты с населением без
применения ККТ.
Выявленное нарушение зафиксировано в
акте проверки наличных денежных средств кассы от 27.12.2006 и акте N
00247 от 27.12.2006 по результатам проверки исполнения Закона РФ от
22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт", видеозаписи и фотографиях.
По факту совершения предпринимателем
административного правонарушения 27.12.2006 составлен протокол об
административном правонарушении № 51, на основании которого
начальником МРИ ФНС России № 10 по Нижегородской области было
вынесено постановление от 06.02.2007 № 51 о назначении
административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в
виде штрафа в размере 3000 рублей.
Индивидуальный предприниматель
Самсонов В.С. не согласился с постановлением административного органа
и обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. По мнению
заявителя, право на торговлю без применения контрольно-кассовой
техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его
обустроенности и способа реализации товара. Индивидуальным
предпринимателем использован торговый модуль, состоящий из
металлических неутепленных стен, деревянного пола, который не имеет
ни фундамента, ни окон, ни примерочной, не оборудован электричеством.
Согласно договору аренды земельного участка, на котором расположен
модуль, участок используется для установки контейнера для хранения
непродовольственных товаров. Заявитель также отмечает, что торговля
ведется с прилавка, который на момент проверки был занесен в модуль с
целью сохранности товара.
Рассмотрев данные доводы, суд счел их
несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3
Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и
расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N
54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный
реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном
порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные
предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей
своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и
(или) расчеты с использованием платежных карт без применения
контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках,
ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях,
отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в
этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток,
автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа
и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность
товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том
числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых
рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Определение термина "помещение
контейнерного типа" в законодательстве отсутствует.
Вместе с тем из смысла приведенных
выше норм Закона № 54-ФЗ следует, что при решении вопроса, входит
торговое место в указанный выше перечень или нет, следует определить,
как оно обустроено, обеспечивается ли показ и сохранность товара на
нем.
Как видно из материалов дела,
торговое место предпринимателя представляет собой строение,
изготовленное из металлического профиля. Внутри к стенкам строения
прикреплены держатели, на которых размещены многочисленные вешалки с
трикотажными кофтами, предложенными к продаже, к одной из них
прикреплена цена (что опровергает довод предпринимателя о том, что
торговля ведется с прилавка). Внутри строения расположен прилавок с
вязаными шапками, на стуле разложены бенгальские огни. Торговое место
запирается на запорное устройство.
Из изложенного выше следует, что
торговое место заявителя относится к другим аналогично обустроенным
торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам,
автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного
типа), обеспечивающим показ и сохранность товара.
Судом также не принимается как
необоснованный довод заявителя относительно процессуальных нарушений
в ходе производства по делу об административном правонарушении,
допущенных налоговым органом, которые, по мнению заявителя, являются
безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что понятой
Оскалин О.Е., который указан в протоколе и актах проверки
административного органа, лишь фиксировал факт отказа индивидуального
предпринимателя и продавца от подписи, при контрольной закупке не
присутствовал. Понятой Оскалин О.Е., допрошенный в судебном заседании
в качестве свидетеля, данный факт подтвердил.
В пункте 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указано, что нарушение
административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,
является основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания
незаконным и отмены оспариваемого постановления административного
органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив упомянутое выше нарушение, суд
не находит его существенным. Индивидуальный предприниматель
присутствовал в ходе проверки, административным органом ему была
предоставлена возможность дать пояснения по факту совершенного
правонарушения, которой он не воспользовался. Факт денежных расчетов
без применения контрольно-кассовой техники им не опровергнут и не
оспаривается, подтвержден фото- и видеоматериалами, имеющимися в
материалах дела. Протокол об административном нарушении составлен и
оспариваемое постановление вынесено также в присутствии
индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в
случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что решение
административного органа о привлечении к административной
ответственности является законным и обоснованным, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных выше обстоятельствах
требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Индивидуальному
предпринимателю Самсонову В.С. в удовлетворении требований об отмене
постановления № 1 от 06.02.2007 о назначении административного
наказания, вынесенного МРИ ФНС России № 10 по Нижегородской области,
отказать.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
