РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.04.2007 по делу № А43-528/2007-8-16
<ДЕЙСТВИЯ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА ПО
СОЗЫВУ И ПРОВЕДЕНИЮ ВНЕОЧЕРЕДНОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ
ОБЖАЛОВАНЫ АКЦИОНЕРАМИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N А43-528/2007-8-16
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей
Прохоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Соцресурс", г. Н.Новгород,
к Никитину Сергею Александровичу, г. Н.Новгород, о признании
незаконными действий по созыву и подготовке проведения внеочередного
общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью
"ЭСМА НН" 19.01.2007.
Сущность спора:
заявлено требование о признании незаконными действий Никитина С.А. по
созыву и подготовке проведения внеочередного общего собрания
акционеров закрытого акционерного общества "ЭСМА НН"
19.01.2007.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что доводы истца не основаны на действующем законодательстве
и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Согласно
позиции истца, требование о проведении общего собрания акционеров
общества должно быть направлено председателю предыдущего общего
собрания акционеров, а именно Гаранину М.Ю., при этом истец ссылается
на решение № 1 от 22.11.2004. Однако указанное "общее собрание"
акционеров проводилось в форме принятия решений единственным
акционером ЗАО "ЭСМА НН" Гараниным М.Ю., следовательно, по
мнению ответчика, говорить об избрании председателя собрания при
подобном принятии решений единственным акционером недопустимо.
Начиная с 22.11.2004 общим собранием акционеров ЗАО "ЭСМА НН"
ни разу не избирался председатель собрания, следовательно, довод
истца о том, что требование о проведении общего собрания акционеров
общества должно быть направлено Гаранину М.Ю., не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик считает доводы истца
относительно действий Никитина С.А. по ограничению доступа акционеров
на общее собрание акционеров надуманными и не основанными на
каких-либо фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель
ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом
уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания, явку
своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя ответчика, суд
установил:
19.01.2007 было
проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЭСМА НН".
Повестка дня собрания включала в себя вопросы о прекращении
полномочий генерального директора и назначении нового генерального
директора. Инициатором собрания является акционер общества Никитин
С.А.
ЗАО "Соцресурс", являясь
владельцем 51 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "ЭСМА
НН", что составляет 51% голосующих акций общества, обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными
действий Никитина С.А. по созыву и подготовке проведения
внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного
общества "ЭСМА НН" 19.01.2007.
Заявленный иск мотивирован тем, что
Никитин С.А. нарушил устав общества, пунктом 13.28 которого
предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится
по решению совета директоров общества на основании требования
акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10%
голосующих акций общества. Созыв собрания осуществляется советом
директоров общества. Однако требование о проведении внеочередного
общего собрания акционеров общества ни в ЗАО "ЭСМА НН", ни
Гаранину М.Ю. (генеральный директор общества) от Никитина С.А. не
поступало. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.
Заслушав представителя ответчика,
изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к
выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 ст. 49
Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров
с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых
актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не
принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против
принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и
законные интересы.
Указанный Федеральный закон не
содержит положений, предусматривающих возможность обжалования
акционерами в суд действий акционеров общества по созыву и проведению
внеочередного общего собрания.
Правовые последствия, как для
акционерного общества, так и для акционеров, наступают только в
случае проведения собрания и соответственно принятия этим собранием
решений. Таким образом, в судебном порядке могут быть обжалованы
решения, принятые на общем собрании акционеров общества.
Кроме того, в соответствии с
протоколом регистрации участников внеочередного общего собрания
акционеров ЗАО "ЭСМА НН" от 19.01.2007 (л.д. 46)
регистрацию для участия в собрании прошли два акционера, в
совокупности владеющие 48 голосующими акциями ЗАО "ЭСМА НН",
что в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных
обществах" и уставом ЗАО "ЭСМА НН" является
недостаточным для признания собрания правомочным, в связи с чем
собрание было признано несостоявшимся, голосование не проводилось и,
соответственно, решения не принималось.
Поскольку внеочередное общее собрание
акционеров, инициированное Никитиным С.А., не состоялось, права и
законные интересы акционеров общества не были нарушены.
На основании изложенного истцу в иске
следует отказать.
Расходы по государственной пошлине
отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
