РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.04.2007 по делу № А43-1252/2007-25-49
<СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
НА НЕЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ ЗА ОРГАНИЗАЦИЕЙ ВВИДУ ТОГО, ЧТО В ДАННОМ ДЕЛЕ
ОТСУТСТВУЕТ СПОР О ПРАВЕ И ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ
ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДАННЫМИ НЕЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ КАК
СОБСТВЕННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N А43-1252/2007-25-49
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Кронос", заинтересованное
лицо - министерство государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области - об установлении юридического факта.
Сущность заявления:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Кронос" с заявлением об
установлении юридического факта владения и пользования как своими
собственными 38/47 долей в праве общей долевой собственности на
нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород,
пл. Свободы, д. 2, лит. Б2, Б3, Б4, Д, где к участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено министерство
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской
области.
Представитель ООО "Кронос"
уточнил заявление, заявив об установлении юридического факта владения
и пользования ООО "Кронос" как своим собственным 15/19
долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 9,
лит. Б5, общей площадью 675,4 кв. м, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, пл. Свободы, д. 2, лит. ББ5.
Представитель заинтересованного лица
возражений по поводу удовлетворения заявления об установлении
юридического факта владения и пользования как своими собственными
указанным объектом не представил.
Заявленные требования основаны на
статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
тем, что ООО "Кронос" не имеет возможности получить
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь,
лишает его возможности зарегистрировать права на указанный объект в
Федеральной регистрационной службе.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к
следующим выводам.
15.01.2004 между министерством
имущественных отношений Нижегородской области (далее по тексту -
МИОНО), ГУ "Нижегородское областное фармацевтическое управление"
(балансодержатель) и ООО "Кронос" был заключен договор N
02.4.3685, по которому последний принимает в аренду помещение общей
площадью 360,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород,
пл. Свободы, д. 2, лит. Б2, Б3, Б4. В этот же день помещение было
передано от балансодержателя арендатору.
20.10.2004 между МИОНО и ООО "Кронос"
заключен инвестиционный договор, по которому последний принял на себя
обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту
(реконструкции) нежилого пристроенного помещения № 7, лит. Б2, Б3,
Б4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 2,
лит. Д.
По условиям упомянутого договора ООО
"Кронос" как инвестор обязалось произвести реконструкцию
(капитальный ремонт) помещения, обеспечив финансирование работ за
счет собственных средств, после завершения строительных работ
инвестор получает имущественные права в праве общей собственности на
объект инвестирования в соответствии с размером вложенных инвестиций.
Дополнительным соглашением от
19.04.2005 к инвестиционному договору от 20.10.2004 стороны
определили сроки финансирования работ - 01.02.2006.
27.05.2005 заявителем в управлении
Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу было получено
разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного
наследия.
Дополнительными соглашениями от
15.03.2007 к инвестиционному договору от 20.10.2004 стороны уточнили
сведения об объекте реконструкции. Соглашением установлено, что
реконструкции подлежит следующий объект: нежилое помещение № П9,
площадью 675,4 кв. м (в том числе: 1 этаж - 412,7 кв. м; цоколь -
262,7 кв. м), расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, д.
2, лит. Б5. Кроме этого, в соглашении определена доля инвестора в
праве общей собственности на объект инвестирования в размере 15/19,
доля государства - 4/19, соответственно.
Как пояснил суду представитель
заявителя, работы по реконструкции выполнены по рабочему проекту без
согласования с УАГ.
Согласно экспертному заключению по
техническому освидетельствованию здания, расположенного по адресу: г.
Н.Новгород, пл. Свободы, д. 2, выполненного 15.12.2006 ООО "БилТэк
Групп", реконструкция произведена в соответствии с рабочими
чертежами, несущие конструкции обеспечивают безопасность, в
помещениях обеспечивается соблюдение противопожарных и
санитарно-гигиенических норм.
В соответствии со справкой о
техническом состоянии, изготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация",
указанный объект является нежилым помещением № 9, лит. Б5, общей
площадью 675,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, пл.
Свободы, д. 2, лит. ББ5.
Согласно сведениям комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Нижнего Новгорода (письмо от 15.03.2007 № 23-08/2-5432) и
территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области (письмо от 16.03.2007
за № СТ-04/2324) указанный объект в реестрах муниципальной, а также в
реестре федерального имущества не числится.
Доказательств государственной
регистрации прав собственности на указанное имущество за кем-либо в
материалах дела не имеется, что следует из сообщения управления
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от
02.04.2007 за № 01/019/2007-18.
Таким образом, принадлежность
вышеназванного имущества заявителю подтверждается представленными
документами.
Согласно статье 30 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение.
В соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об
установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих
условий:
1) если согласно закону факт
порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение,
изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического
факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,
подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой
возможности получить либо восстановить надлежащие документы,
удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством
не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического
факта.
Из материалов дела не усматривается,
что установление юридического факта может быть связано с последующим
разрешением спора о праве.
Факты притязания третьих лиц на
объект недвижимости отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд
считает заявление об установлении юридического факта подлежащим
удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
176 - 177, 217 - 222 Арбитражно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Установить факт
владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью
"Кронос" как своими собственными 15/19 долей в праве общей
долевой собственности нежилого помещения № 9 лит. Б5, общей площадью
675,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, д.
2, лит. ББ5.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
