РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.04.2007 по делу № А43-1309/2007-42-43
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ
АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК В ПРОТОКОЛЕ ОСМОТРА
ОТСУТСТВУЕТ ОТМЕТКА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ОБЩЕСТВА (ПРОДАВЦУ)
ЕГО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.08.2007 по делу № А43-1309/2007-42-43 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2007 года
Дело N А43-1309/2007-42-43
Резолютивная часть
решения объявлена 4 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П. (при ведении
протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.), рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Тесса" (г. Н.Новгород)
к МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Тесса" (далее -
Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления МРИ
ФНС России № 1 по Нижегородской области (далее - налоговый орган,
Инспекция) № 000002 от 29.01.2007 о привлечении к административной
ответственности заявителя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, оспариваемое
постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Представитель заявителя в судебном
заседании требования поддержал в полном объеме.
Представители Инспекции с заявлением
несогласны, считают, что Общество обоснованно привлечено к
административной ответственности.
Заслушав представителей сторон и
рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Должностными лицами Инспекции на
основании поручения № 18 от 16.01.2007 проведена проверка условий
лицензирования в сфере оборота алкогольной продукции, а также
исполнения правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине,
принадлежащем ООО "Торговый дом "Тесса" (г. Арзамас,
ул. Парковая). В ходе проверки установлено, что реализация
алкогольной продукции осуществляется с нарушением правил розничной
торговли алкогольной продукцией на территории РФ (сопроводительные
документы не заверены подписями и печатями уполномоченного лица, на
стенде с информацией организации отсутствовали правила продажи
алкогольной продукции). Результаты проверки отражены в протоколе
осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
документов № 000002 от 18.01.2007, акте проверки организаций
(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих торговлю
алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства в
сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции № 000002 от
18.01.2007 и зафиксированы в Протоколе об административном
правонарушении от 29.01.2007.
29.01.2007 вынесено постановление N
000002 от 29.01.2007, которым Общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Административным правонарушением, за которое ч. 3 статьи 14.16 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа,
квалифицируется реализация алкогольной продукции с нарушениями правил
розничной продажи такой продукции.
В оспариваемом постановлении указано
на нарушение Обществом пункта 3 статьи 10.2 Федерального закона от
22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), пункта 9
постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об
утверждении правил продажи отдельных видов товаров" и пункта 5
постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 "О справке к
товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и
спиртосодержащую продукцию".
Под оборотом алкогольной и
спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт),
поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт
16 статьи 2 Закона).
Пунктом 5 постановления от 31.12.2005
№ 864 предусмотрено, что при каждой последующей реализации продукции
организацией-продавцом заполняется только раздел "Б"
справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела
"Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и
своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении
алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные,
указанные в правой части раздела "Б", подписью
уполномоченного должностного лица и своей печатью. При анализе данной
нормы можно сделать вывод, что ее действие не распространяется на
перемещение алкогольной и спиртосодержащей продукции между
структурными подразделениями юридического лица.
Как усматривается из материалов дела,
алкогольная продукция, сопроводительные документы на которую, по
мнению налогового органа, не были заверены надлежащим образом,
получена магазином не от организации-продавца, а непосредственно от
самого Общества. Следовательно, требования постановления
Правительства от 31.12.2005 № 864 Обществом и правила розничной
продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оформления
товаро-сопроводительных документов нарушены не были.
Пунктом 9 постановления Правительства
РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что Правила продажи отдельных
видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до
сведения покупателей.
Факт отсутствия названных правил в
доступном для покупателей месте отражен в протоколе осмотра
принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 000002
от 18.01.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр
принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
осуществляется в присутствии представителя юридического лица,
индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ
понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его
присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В протоколе осмотра указано, что он
составлен в присутствии понятых: Аношиной Л.А. и Порошенковой Е.А.
Порошенкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в проведении
проверки она и Аношина Л.А. не участвовали, права им не разъяснялись,
суть выявленного правонарушения также пояснена не была. Проверяющие
лишь пояснили, что отсутствует лицензия на торговлю спиртными
напитками, и предложили подписать два документа.
Кроме того, в протоколе осмотра
отсутствует отметка о разъяснении представителю Общества (продавцу)
его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Из изложенного выше суд делает вывод,
что осмотр помещения магазина произведен с нарушением требований
административного законодательства. Следовательно, доказательства
(протокол осмотра № 000002 от 18.01.2007), добытые в ходе указанных
процессуальных действий, получены с нарушением закона и в
соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в
подтверждение совершения Обществом административного правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах
суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим
отмене.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ и
ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отменить
постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России № 1 по Нижегородской области от 29.01.2007 № 000002 о
привлечении ООО "Торговый дом "Тесса" (г. Н.Новгород,
ул. Деловая, 1) к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
