РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-4083/2007-6-86
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВА К
НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ОТКАЗАНО, ВВИДУ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2007 года
Дело N А43-4083/2007-6-86
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Моисеевой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И., рассмотрев в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Заволжстройтранс" к межрайонной ИФНС России № 5 по
Нижегородской области о признании частично недействительным решения N
111/05-ЮЛ от 10.02.2005 о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
закрытое акционерное
общество "Заволжстройтранс" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России
№ 5 по Нижегородской области о признании недействительным решения N
111/05-ЮЛ от 10.02.2005 о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения и заявило
ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный
суд.
В обоснование своего ходатайства
общество указывает на то, что ЗАО "Заволжстройтранс" о
нарушении своих прав обжалуемым решением могло узнать не ранее
08.12.2006, когда по почте получило решение № 194 от 27.11.2006 ИФНС
России по Балахнинскому району Нижегородской области о привлечении
ЗАО "Заволжстройтранс" к ответственности за совершение
налогового правонарушения и в дальнейшем сопоставило это решение с
обжалуемым решением. Только сопоставив указанные два решения можно
было установить факт нарушения решением № 111/05-ЮЛ от 10.02.2005
прав и законных интересов ЗАО "Заволжстройтранс".
Также общество считает, что решение N
111/05-ЮЛ от 10.02.2005 незаконно возлагает на ЗАО "Заволжстройтранс"
обязанности по уплате пеней и штрафных санкций по налогу на
добавленную стоимость при отсутствии на то оснований, что нарушает
права и законные интересы ЗАО "Заволжстройтранс" в сфере
предпринимательской деятельности. В обжалуемом решении межрайонная
ИФНС России № 5 не отразила тот факт, что ЗАО "Заволжстройтранс"
необоснованно не предъявило в 2003 году к вычету суммы налога на
добавленную стоимость (всего 2829243 руб.), что налоговым органом
указано в решении № 194 от 27.11.2006 ИФНС России по Балахнинскому
району Нижегородской области.
Межрайонная инспекция ФНС России № 5
по Нижегородской области, возражая против ходатайства заявителя,
указала, что не согласна с доводами истца о том, что он не знал о
своем праве на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную
стоимость и считает, что данные доводы не соответствуют
действительности, так как суммы налога на добавленную стоимость к
возмещению из бюджета заявлены в 2004 году, но сделано это было
неправильно. Причины, изложенные в ходатайстве, инспекция считает
неуважительными.
Заслушав ответчика, суд не нашел
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
В пункте 1 статьи 138 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов,
действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в
вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в
суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых
органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и
индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового
заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В соответствии с частью 4
вышеуказанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине
срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют и
заявителем не оспаривается, что решение № 111/05-ЮЛ от 10.02.2005
было получено лично руководителем ЗАО "Заволжстройтранс" в
установленный срок. Следовательно, обществу стало известно о
нарушении его прав и законных интересов в феврале 2005 года. С
заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 22.03.2007, то есть
с пропуском установленного процессуального срока. Причины, которые
указывает заявитель в своем ходатайстве, нельзя признать
уважительными, поскольку решение было своевременно получено
заявителем. Суд при рассмотрении дела оценивает законность
оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия. Поэтому
довод заявителя о том, что только сопоставив решения № 111/05-ЮЛ от
10.02.2005 и № 194 от 31.10.2006 можно было установить факт нарушения
обжалуемым решением прав и законных интересов ЗАО "Заволжстройтранс"
судом не принимается и не может служить основанием для восстановления
срока подачи заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12
ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности", если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является
физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по
этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
иске.
Принимая во внимание пропуск срока
исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления,
заявление ЗАО "Заволжстройтранс" о признании частично
недействительным решения № 111/05-ЮЛ от 10.02.2005 межрайонной ИФНС
России № 5 по Нижегородской области о привлечении ЗАО
"Заволжстройтранс" к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего
дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Отклонить
ходатайство закрытого акционерного общества "Заволжстройтранс"
о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и отказать
в удовлетворении этого заявления.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
| 
