РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-3086/2007-42-116
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ СОСТАВЛЕН ДОЛЖНОСТНЫМ
ЛИЦОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ЗАКОННОГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2007 года
Дело N А43-3086/2007-42-116
Резолютивная часть
решения объявлена 9 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16
апреля 2007 г.
(извлечение)
Судья Кабанов
Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление
Верхневолжского окружного управления геодезии и картографии
Федерального агентства геодезии и картографии о привлечении к
административной ответственности общества с ограниченной
ответственностью "Моя земля" (ИНН 5260139363) по части 3
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось Верхневолжское окружное управление
геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии
(далее - административный орган, Верхневолжское УГК) с заявлением о
привлечении к административной ответственности общества с
ограниченной ответственностью "Моя земля" (далее -
Общество), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Общество с привлечением к
административной ответственности не согласно, просит суд отказать
заявителю в удовлетворении требований.
Представители административного
органа заявленные требования поддерживают. По их мнению, при
производстве дела об административном правонарушении сотрудниками
контролирующего органа процессуальных нарушений допущено не было,
протокол был составлен в соответствии с действующим
законодательством.
Рассмотрев материалы
административного дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
установил следующее.
Должностными лицами Верхневолжского
УГК проведена плановая проверка деятельности Общества по соблюдению
лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической и
картографической деятельности.
В результате проверочного мероприятия
установлено, что Общество осуществляет геодезическую и
картографическую деятельность с нарушением требований и условий
лицензирования. Выявленные нарушения отражены в акте государственного
контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при
осуществлении геодезической и картографической деятельности и
полевого контроля качества топографо-геодезических работ, выполняемых
ООО "Моя земля", от 02.03.2007 и зафиксированы в протоколе
об административном правонарушении от 02.03.2007 № 01/07.
Названное нарушение было
квалифицировано заявителем как административное правонарушение, за
которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 201 АПК РФ
при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,
имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт
его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении, имелись ли основания для составления
протокола об административном правонарушении и полномочия
административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен
протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ,
регламентирующие порядок составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в
отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе указывается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения
(часть 2); при составлении протокола об административном
правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении,
разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,
о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю
юридического лица предоставляется возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об
административном правонарушении подписывается законным представителем
юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись (часть 5).
Как усматривается из материалов дела
(пояснений представителя ООО "Земля" от 06.04.2007), 2
марта 2007 года (в день составления протокола об административном
правонарушении) по телефону законный представитель Общества (директор
Иванова Н.А.) был приглашен в Верхневолжское УГК для подписания акта
проверки. Когда представитель Общества прибыл в административный
орган, ему были представлены для подписания акт проверки и протокол
об административном правонарушении. Данный довод административным
органом опровергнут не был.
Из изложенного выше следует, что
протокол об административном правонарушении составлен должностным
лицом Верхневолжского УГК в отсутствие доказательств надлежащего
извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к
ответственности.
В пункте 17 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может
являться основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания
незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа
(ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с
нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан
доказательством по делу.
На основании вышеизложенного и в силу
части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд считает, что заявленные требования о привлечении ООО
"Моя земля" к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не
подлежат.
Вопрос о государственной пошлине не
рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
требований Верхневолжскому окружному управлению геодезии и
картографии Федерального агентства геодезии и картографии о
привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля"
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступит в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня
принятия постановления апелляционной инстанцией.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
|