РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-3570/2007-35-76
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ
(ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМУ) УЧЕТУ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПЕНСИОННЫЙ ФОНД МОЖЕТ
ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ О ПРИМЕНЕНИИ ШТРАФНОЙ САНКЦИИ НЕ ПОЗДНЕЕ
ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ДАННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И
СОСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2007 года
Дело N А43-3570/2007-35-76
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Дениса Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного
учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому
району Нижегородской области" к индивидуальному предпринимателю
Сараевой Ольге Владимировне о взыскании 136,8 руб. штрафа, пункт 4
статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
- в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ГУ "УПФ РФ по Балахнинскому
району Нижегородской области" (далее - Управление) с заявлением
к ИП Сараевой О.В. (далее - Предприниматель) о взыскании 136,8 руб.
штрафа за непредставление сведений по индивидуальному
(персонифицированному) учету.
Дело было назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства. Возражений по указанной процедуре
не поступило. Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на
исковое заявление не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное
заседание проводится без вызова сторон, суд исследует только
письменные доказательства.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Предпринимателем (1964 г.р.,
зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя
21.06.2002, а также зарегистрированным в Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей 31.12.2004) не были
представлены в Управление сведения по индивидуальному
(персонифицированному) учету за 2005 год по сроку до 01.03.2006. Как
следует из выписки из ЕГРИП, сведения о Предпринимателе поступили в
Управление от инспекции ФНС России по Балахнинскому району
Нижегородской области только 16.11.2006.
Управлением была проведена проверка,
по результатам которой был составлен акт от 22.01.2007 № 4 и вынесено
решение от 12.02.2007 № 4, которым на Предпринимателя было наложено
136,8 руб. штрафа по статье 17 Закона Российской Федерации от
01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Требование об уплате штрафа, содержащееся в указанном решении, было
оставлено Предпринимателем без исполнения.
Суд считает требования заявителя не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 11 Закона
Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования", индивидуальные предприниматели обязаны в срок до 1
марта каждого года представлять сведения по индивидуальному
(персонифицированному) учету.
В силу статьи 17 указанного Закона
Российской Федерации за непредставление в установленные сроки
сведений, необходимых для осуществления индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного
страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных
сведений к страхователям, в том числе физическим лицам,
самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые
санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год
платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной
суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в
судебном порядке.
Следовательно, поскольку
Предприниматель не представил в Управление сведения по
индивидуальному (персонифицированному) учету за 2005 год по сроку до
01.03.2006, Предприниматель, действительно, совершил правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона Российской
Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования".
В то же время, суд считает, что
Управлением пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании
санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Как указано в пункте 23 Правил
ведения Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений (утв.
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N
630), регистрирующий орган в срок не более 5 рабочих дней с момента
государственной регистрации индивидуального предпринимателя и (или)
внесения изменений в государственный реестр бесплатно представляет
сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные в
приложении 2 к указанным Правилам, в территориальные органы
Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, несмотря на то, что
сведения о Предпринимателе поступили в Управление от ИФНС России по
Балахнинскому району Нижегородской области только 16.11.2006, они
должны были поступить задолго до 01.03.2006, т.к. Предприниматель был
зарегистрирован в указанном качестве 21.06.2002, а в ЕГРИП запись о
данном предпринимателе была внесена 31.12.2004.
Статья 2 Закона Российской Федерации
от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" предусматривает, что правоотношения,
связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное
страхование, в том числе в части осуществления контроля за их
уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Законом
Российской Федерации.
Следовательно, при определении сроков
и порядка взыскания санкций за нарушение законодательства Российской
Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования субсидиарному применению
подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 88 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году)
камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами
налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без
какого-либо специального решения руководителя налогового органа в
течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком
налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления
и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не
предусмотрены иные сроки. Как следует из пункта 1 статьи 115
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее
шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и
составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Исходя из сложившейся судебной
практики (пункты 6 и 9 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор
практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением
отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской
Федерации", пункт 15 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики
разрешения споров, связанных с применением законодательства об
обязательном пенсионном страховании"), решение о привлечении к
ответственности Предпринимателя по результатам проверки должно было
быть вынесено Управлением не позднее 01.06.2006, а обратиться в суд
Управление могло не позднее 01.12.2006. В суд Управление направило
заявление 14.03.2007, что подтверждается штампом почтового отделения
на конверте.
При этом в силу статьи 2 Конституции
Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства.
Следовательно, несвоевременное
(16.11.2006) получение Управлением сведений о Предпринимателе от
налогового органа не может означать изменения порядка исчисления
сроков на обращение Управления в суд. Тот факт, что различные органы
единой системы государственной власти несвоевременно передают
информацию друг другу, не может ухудшать положение частного субъекта
и, в частности, продлевать сроки на принудительное взыскание с него
санкций.
На основании изложенного требования
заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявитель от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 228, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
заявленных требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока с момента принятия и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
|