РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.04.2007 по делу № А43-3186/2007-3-49
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ
ТОВАРА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2007 года
Дело N А43-3186/2007-3-49
Резолютивная часть
решения объявлена 11 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"Тодес-М", г. Москва, к ответчику - Краснобаковскому
муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
Нижегородской области, р.п. Красные Баки, о взыскании 117060 руб. 30
коп.
Сущность спора: ООО
"Тодес-М", г. Москва, обратилось с иском о взыскании с
Краснобаковского муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, р.п. Красные
Баки, суммы 117060 руб. 30 коп., составляющих задолженность по
договору на выполнение подрядных работ в сумме 108979 руб. 22 коп.,
8081 руб. 10 коп. банковского процента за пользование чужими
денежными средствами, 3741 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
Арбитражный суд в соответствии со ст.
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с
учетом мнения сторон завершает предварительное судебное заседание и
открывает судебное заседание по делу.
Истец в судебном заседании поддержал
заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать
банковский процент за период с 03.05.2006 по 04.04.2007.
Ответчик письменным отзывом № 167 от
09.04.2007 и устно в судебном заседании иск признает в части
взыскания основного долга, поясняет, что задолженность образовалась в
результате возбуждения в отношении него исполнительного производства
на основании решения налогового органа, наложен арест на кассу и
денежный счет, также просит уменьшить расходы по госпошлине в связи с
тяжелым финансовым положением предприятия.
Поскольку, частичное признание иска
не противоречит закону, не нарушает права других лиц и сделано
полномочным представителем ответчика, суд принимает его в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и изучив материалы дела,
заслушав представителей сторон, суд
установил:
как следует из
материалов дела, между сторонами заключен договор № 10 от 12.04.2006,
в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по
заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по гидрохимической
промывке систем отопления жилого дома и теплообменников,
самостоятельно определяя способы и методы выполнения задания
заказчика.
Предварительная цена договора
определяется сторонами по согласованным сметам на каждый вид работ
согласно приложению 1, окончательная цена договора определяется по
фактически выполненным объемам, дополнительно выставленным счетам и
актам выполненных работ формы 2 (приложение 2), в ценах на момент их
оплаты.
Согласно п. 3.1 договора оплата по
договору производится по факту выполненных работ путем перечисления
денежных средств на расчетный счет подрядчика.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "выполненных работ"
пропущено слово "обязуется".
-
По завершении работ
подрядчик представляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке
выполненных работ, а заказчик в течение 5 календарных дней с даты
получения акта и приемки выполненных работ направить подписанный
экземпляр акта подрядчику или мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела,
истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью
108979 руб. 22 коп., что подтверждается актом приемки выполненных
работ от 22.05.2006 и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты выполненных работ истцом
был выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 012 от 22.05.2006.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты
выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено,
требование истца о взыскании долга в сумме 108979 руб. 22 коп.
заявлено правомерно, признано ответчиком и подлежит удовлетворению в
полном объеме.
Истцом также заявлено требование по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой
за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере
учетной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком
Российской Федерации.
Расчет банковского процента судом
проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании
суммы 8081 руб. 10 коп. также подлежит удовлетворению в полном
объеме.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.
Учитывая заявленное ходатайство
ответчика об уменьшении расходов по госпошлине в связи с тяжелым
финансовым положением, суд его удовлетворяет и уменьшает госпошлину
по делу до суммы 500 руб.
Разница в сумме госпошлины
возвращается заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в
соответствии со ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110,
167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
Краснобаковского муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, р.п. Красные
Баки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тодес-М",
г. Москва, сумму 108979 руб. 22 коп. задолженности, 8081 руб. 10 коп.
банковского процента за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.05.2006 по 04.04.2007 из расчета учетной ставки
рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых и 500 руб. расходов по
государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу - обществу с
ограниченной ответственностью "Тодес-М", г. Москва, из
федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3341
руб. 20 коп., уплаченную по платежным поручениям № 31 от 21.02.2007 и
№ 43 от 20.03.2007 (подлинное платежное поручение № 43 от 20.03.2007
прилагается).
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
|