РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-356/2007-10-25
<ТРЕБОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ О
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНОГО ТОВАРА МОЖЕТ
БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНО ИМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ В ТОВАРЕ СУЩЕСТВЕННЫХ
НЕДОСТАТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года
Дело N А43-356/2007-10-25
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В. (протокол
судебного заседания вел судья Иванов А.В.), рассмотрев 16 апреля 2007
года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения исковое заявление сельскохозяйственного кооператива
"АГРО", г. Дзержинск Нижегородской области, к
индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Анатольевичу, г.
Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 28286 рублей и об
обязании ответчика принять товары ненадлежащего качества,
установил:
истец с учетом
уточнения (уменьшения) размера исковых требований (в связи с
принятием ответчиком части спорных товаров) в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит
взыскать с индивидуального предпринимателя Теплякова В.А. 24430
рублей, составляющих стоимость некачественного мотокультиватора
YH-540 Viking, приобретенного истцом у ответчика, 1149 рублей 93
копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по
состоянию на 16 апреля 2007 года, с последующим их начислением по
день исполнения денежного обязательства, а также возместить судебные
расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых
требований принято судом.
В ходе судебного заседания
представитель истца поддержал уточненные им требования, мотивируя их
правом покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной
суммы.
Ответчик иск не признал, указав на
нежелание истца урегулировать вопрос об устранении недостатков в
спорных товарах в досудебном порядке, поскольку на претензию истца
формального отказа от ответчика не исходило. Также представитель
ответчика оспаривает утверждения истца о наличии в проданном товаре -
мотокультиваторе YH-540 Viking - существенных недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Заслушав доводы представителей
сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые
требования сельскохозяйственного кооператива "АГРО"
подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
спорные правоотношения сторон возникли в связи с продажей ответчиком
истцу по товарной накладной от 8 июня 2006 года № РНк-000958 товаров:
мотокультиватора YH-540 Viking, 2 тачек садовых и 2 канистр масла
машинного Husqvarna. Согласно выставленному ответчиком счету-фактуре
от 8 июня 2006 года № 958 общая стоимость товара составила 27790
рублей (из них: 24430 рублей - за мотокультиватор, 3120 рублей - за
тачки, 240 рублей - за масло), которую истец оплатил платежным
поручением от 7 июня 2006 года № 29. Таким образом, действия сторон,
направленные на передачу прав собственности на вышеназванные товары,
следует квалифицировать как совершение разовой сделки купли-продажи,
а к правам и обязанностям сторон по этой сделке подлежат применению
правила § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией от 31 октября 2006 года
истец указал ответчику на выявленные в приобретенных товарах
недостатки по качеству. Относительно мотокультиватора в ходе его
технического осмотра (акты осмотра от 19 и 23 марта 2007 года)
установлены следующие дефекты: наличие очагов коррозии на корпусе
культиватора, узле крепления ручки управления, неустойчивая работа
двигателя на холостом ходу, резкий металлический скрежет в редукторе
при перемещении культиватора вперед. Относительно тачек садовых в
актах осмотра указывалось на разрушение подшипников колес.
В связи с обнаружением вышеназванных
недостатков товаров истец в претензии потребовал возвратить
уплаченную за товары сумму (покупную цену) и забрать товары
ненадлежащего качества. В обоснование утверждения о ненадлежащем
качестве товара истец приложил заключение Центра безопасности
дорожного движения и технической экспертизы от 4 октября 2006 года,
подтверждающее вышеназванные недостатки.
В своем ответе на претензию от 7
ноября 2006 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных
требований, ссылаясь при этом на то, что расторжение договора
купли-продажи возможно только при обнаружении существенного
недостатка в товарах, чего не следует из представленного истцом
экспертного заключения.
Указанные обстоятельства послужили
истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия дела к производству
судом, ответчик 11 апреля 2007 года исполнил требования истца в части
возврата стоимости (покупной цены) спорных садовых тачек. В связи с
чем истец уменьшил размер исковых требований на стоимость садовых
тачек. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований на
стоимость (покупную цену) машинного масла.
Оценивая обстоятельства дела, суд
руководствуется следующими правовыми позициями.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилу п. 1, 2 ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не
были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1)
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены
товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из заявленных
исковых требований, по настоящему делу установлению подлежит наличие
в спорном товаре таких недостатков, которые законом относятся к
категории существенных (неустранимых).
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При
этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на основании полученных в
установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем
оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67,
68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допрошенный по делу в судебном
заседании от 28 марта 2007 года свидетель Молев Ю.И., участвующий по
заданию истца в техническом осмотре спорного мотокультиватора в
октябре 2006 года, показал, что причиной недостатков в данном товаре
являются дефекты в редукторе. При этом свидетель пояснил, что
техническая возможность замены редуктора мотокультиватора имеется.
Представитель ответчика утверждал в
судебном заседании от 28 марта 2007 года, что замена редуктора
спорного мотокультиватора возможна без несоразмерных расходов или
затрат времени и будет произведена ответчиком бесплатно в рамках
принятых гарантийных обязательств. Указанные утверждения ответчик
обосновывал заключением центра технической экспертизы индивидуального
предпринимателя Скосырева В.Г. по спорному мотокультиватору от 23
марта 2007 года (акт технической экспертизы № 230307) о том, что в
данном мотокультиваторе подлежит замене редуктор, недостаток является
устранимым и не требует значительных затрат времени и денег. При этом
суду представлены доказательства того, что индивидуальный
предприниматель Скосырев В.Г. является официальным дилером изделий
марки Viking в России и уполномочен производить гарантийное и
послегарантийное обслуживание техники компании (фирмы) производителя:
VIKING GmbH (изготовителя спорного мотокультиватора).
В силу чего представитель истца дал
согласие ответчику на производство сервисного обслуживания (ремонта)
мотокультиватора (протокол судебного заседания от 28 марта 2007
года).
В судебном заседании от 16 апреля
2007 года ответчик представил суду акт выполненных работ от 9 апреля
2007 года № 3919, свидетельствующий о выполнении в сервисном центре
гарантийного ремонта индивидуального предпринимателя Скосырева В.Г.
работ по гарантийному ремонту спорного мотокультиватора с заменой
редуктора вместе с рамой.
Таким образом, исходя из совокупности
собранных и исследованных по делу доказательств, следует, что
оснований полагать наличие в спорном мотокультиваторе существенных
(неустранимых) недостатков не имеется.
В связи с чем выбранный истцом способ
защиты (по основаниям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации) удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчик представил
доказательства устранения выявленных истцом недостатков в товаре без
каких-либо расходов истца.
В отношении тачек суду также не
представлено доказательств наличия в них существенных (неустранимых)
недостатков. По поводу добровольного возврата ответчиком истцу
покупной цены тачек представитель ответчика пояснил, что данное
действие направлено на устранение конфликта сторон и не обусловлено
наличием существенных недостатков в данном товаре.
Таким образом, оснований для
удовлетворения уточненных исковых требований у суда не имеется.
При таком исходе дела, с учетом
фактического уменьшения истцом размера исковых требований в связи с
возвратом ему ответчиком части уплаченных за спорные товары денег, а
также в связи со снятием требований по возврату покупной цены
машинного масла, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате
государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с
правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Сельскохозяйственному
кооперативу "АГРО", г. Дзержинск Нижегородской области, в
иске отказать.
Расходы по государственной пошлине в
сумме 2023 рубля 20 копеек отнести на истца.
Возвратить сельскохозяйственному
кооперативу "АГРО", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН
5249024665), из федерального бюджета 10 рублей 28 копеек
государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Теплякова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск
Нижегородской области, в пользу сельскохозяйственного кооператива
"АГРО", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН
5249024665), 1098 рублей 52 копейки судебных расходов по
государственной пошлине. Решение вступит в законную силу по истечении
месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия
постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист по судебным
расходам выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Судья
А.В.ИВАНОВ
| 
