РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-36874/2006-39-702
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАЕМЩИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года
Дело N А43-36874/2006-39-702
Резолютивная часть
решения объявлена 16 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 23
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой Марии Владимировны, при ведении протокола
судебного заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрел в судебном
заседании дело по иску банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)
в лице филиала № 5250 банка, г. Н.Новгород, к предпринимателю без
образования юридического лица Сироткиной Татьяне Александровне, г.
Бор Нижегородской области, при участии третьих лиц - граждан
Российской Федерации Сметаниной Натальи Викторовны и Сироткина
Дмитрия Павловича, г. Бор Нижегородской области, о взыскании 1188680
руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определения о времени и месте
судебного заседания, направленные ответчику по спору и третьему лицу
Сироткину Д.П. по адресу, подтвержденному выпиской ИФНС, возвратились
с пометкой отделения связи "истек срок хранения", что в
соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса
позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени
и месте судебного заседания и рассмотреть спор без участия его
представителя в порядке ст. 156 Кодекса.
Сметанина Н.В. уведомлена о времени и
месте судебного заседания (уведомление 60773).
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "ВТБ"
в лице филиала № 5250 банка, г. Н.Новгород, с иском о взыскании с
предпринимателя без образования юридического лица Сироткиной Татьяны
Александровны, г. Бор Нижегородской области, Сметаниной Натальи
Викторовны и Сироткина Дмитрия Павловича, г. Бор Нижегородской
области, 1188680 руб. 20 коп., в том числе 1036122 руб. 43 коп.
основного долга по кредитному соглашению № 85 от 30.08.2005, 66013
руб. 12 коп. плановых процентов, 26200 руб. 62 коп. повышенных
процентов, 5743 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты процентов,
54600 руб. 48 коп. пеней за просрочку возврата заемных средств, и об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 13.03.2007 граждане
Российской Федерации Сметанина Наталья Викторовна и Сироткин Дмитрий
Павлович, г. Бор Нижегородской области, были исключены из числа
ответчиков по настоящему спору и привлечены к участию в деле в
качестве третьих лиц.
Заявлением от 12.04.2007,
направленным участникам спора, о чем свидетельствуют представленные
истцом почтовые квитанции на отправку заказных писем, истец в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые
требования и просит взыскать с предпринимателя Сироткиной Татьяны
Александровны, г. Бор Нижегородской области: 1036122 руб. 43 коп. -
задолженность по возврату заемных средств, 94220 руб. - задолженность
по плановым процентам за период с 14.11.2005 по 16.04.2007, 66050
руб. 86 коп. - задолженность по повышенным процентам, начисленным за
период с 25.11.2005 по 16.04.2007, 16477 руб. 02 коп. - пени за
просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за
период с 25.11.2005 по 16.04.2007, 137716 руб. 69 коп. - пени за
просрочку возврата основного долга за период с 25.11.2005 по
16.04.2007 и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
№ 85/1 от 30.08.2005, заключенному между истцом и предпринимателем
Сироткиной Т.А., определив начальную продажную цену заложенного
имущества исходя из его залоговой стоимости.
Уточнения судом приняты.
Ответчик отзыва на иск не представил,
возражений в отношении предъявленных требований не заявил.
Третьим лицом - гражданкой Российской
Федерации Сметаниной Н.В. - заявлено ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с ее болезнью.
Суд, рассмотрев данное ходатайство,
счел его подлежащим отклонению, поскольку у третьего лица была
возможность изложить свою позицию в отношении заявленных требований в
предыдущих заседаниях, о которых последний был уведомлен надлежащим
образом.
Из материалов дела следует, что
30.08.2005 между банком внешней торговли (открытое акционерное
общество) (банк) и предпринимателем Сироткиной Татьяной
Александровной, 01.10.1972 г.р., (заемщик) было заключено кредитное
соглашение № 85, в соответствии с условиями которого банк предоставил
заемщику денежные средства в сумме 1300000 руб. со сроком возврата до
27.08.2007, с уплатой процентов за пользование заемными средствами
17,5% годовых.
Денежные средства в определенной
договором сумме были перечислены заемщику платежным поручением № 3915
от 30.08.2005.
Приложением 2 к договору от
30.08.2005 стороны установили график платежей.
В обеспечение исполнения обязательств
по указанному договору были заключены следующие договоры:
1. Договор о залоге движимого
имущества № 85/1 от 30.08.2005, заключенный между банком и заемщиком,
предметом которого являются транспортные средства: грузовой тягач
седельный MA№ 19.343 FLS 1995 г.в., vin WMAT020211M197192, модель
двигателя D2865LF21, номер двигателя 2567875025B281, цвет кузова
синий (темно-синий), регистрационный номер Н 456 ВЕ 52; полуприцеп с
бортовой платформой VA№ HOOL 3В-0011, 1994 г.в., vin отсутствует,
модель двигателя - нет, цвет кузова синий, регистрационный знак АЕ
6458 52; грузовой тягач седельный MA№ 19.373 FLT, 1996 г.в., vin
WMAT326753M212326, модель двигателя D 2866LF21, номер двигателя
3788139028В181, цвет кузова темно-зеленый, регистрационный знак Н 662
МК 52. Залоговая стоимость указанного имущества сторонами определена
1110000 руб.
2. Договор о залоге № 85/2 от
30.08.2005, заключенный между банком и Сметаниной Натальей
Викторовной, предметом которого является транспортное средство
грузовой тягач седельный DAF 95.430 FT ATI 4X2, 1993 г.в., vin
XLRTE48WSOE398571, модель двигателя WS315*H, номер двигателя 82253,
цвет кузова черный (сине-белый), регистрационный знак Н 941 МО 52.
Залоговая стоимость указанного имущества составляет 378000 руб.
3. Договор поручительства № 85/1 от
30.08.2005, заключенный между банком и Сметаниной Н.В., в
соответствии с п. 1.2 которого Сметанина Н.В. (поручитель) обязуется
солидарно с предпринимателем Сироткиной Т.В. (заемщиком) отвечать
перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по
кредитному договору.
4. Договор поручительства № 85/2 от
30.08.2005, заключенный между банком и Сироткиным Дмитрием
Павловичем, в соответствии с п. 1.2 которого Сироткин Д.П.
(поручитель) обязуется солидарно с предпринимателем Сироткиной Т.В.
(заемщиком) отвечать перед банком в полном объеме за исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору.
31.10.2005 между банком внешней
торговли (открытое акционерное общество) и Внешторгбанком "Розничные
услуги" (закрытое акционерное общество), который впоследствии
переименован в банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), был
заключен договор об уступке права требования № МБ/А.RUR от
31.10.2005.
Согласно акту приема-передачи от
14.11.2005 к новому кредитору перешло в числе прочих и требование к
предпринимателю Сироткиной Т.А. в объеме: 1204776 руб. 32 коп. -
сумма срочного долга, 12380 руб. 28 коп. - сумма срочных процентов за
пользование кредитными средствами.
С 14.11.2005 заемщик прекратил
надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату долга и
процентов за пользование заемными денежными средствами, а с июня 2006
года погашение кредита и процентов было прекращено.
09.10.2006 банк направил в адрес
заемщика претензию с требованием об оплате долга и процентов.
В ответ на данную претензию
предприниматель Сироткина Т.А. признала наличие за ней долга и
процентов в сумме 1133245 руб. 60 коп. и обязалась погасить его в
срок до 25.10.2006.
Поскольку оплаты в указанный срок не
последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как указано выше, право требования
исковой суммы по настоящему спору у истца возникло из договора
уступки права требования № МБ/А.RUR, заключенного 31.10.2005.
Поскольку требования истца основаны
на договоре уступки права требования, то отношения сторон
регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 382 Кодекса
право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Указанный выше договор уступки права
требования никем из участников сделки не оспорен и соответствует
требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 807
Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 Кодекса установлена
обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщик
обязательство по возврату заемных средств в полном объеме не
исполнил.
При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит
удовлетворению в соответствии со ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ
в сумме 1036122 руб. 43 коп.
Статьей 809 Кодекса предусмотрено
право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размере и порядке, установленных договором.
Как указано выше, спорным кредитным
соглашением стороны установили обязательство по оплате заемщиком
процентов за пользование заемными денежными средствами в размере
17,5% годовых и в случае нарушения заемщиком графика погашения
кредита и уплаты процентов - начисление на сумму неоплаченной части
повышенных процентов (раздел 2 кредитного соглашения).
Расчет процентов за пользование
заемными средствами и повышенных процентов по состоянию на 16.04.2007
в общей сумме 160271 руб. 37 коп. судом проверен и признан
обоснованным.
При изложенных обстоятельствах
требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами
является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, п. 1.14 кредитного
соглашения стороны установили ответственность заемщика за просрочку
возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом в виде
оплаты пеней в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки.
Включение в договор данного положения
корреспондируется с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Расчет неустойки, составленный истцом
по состоянию на 16.04.2007 исходя из указанной ставки санкции,
предусмотренной договором, судом проверен и признан правильным. Сумма
неустойки за просрочку оплаты основанного долга и процентов за
пользование заемными средствами составляет 154139 руб. 71 коп.
Исходя из того, что пени носят
компенсационный характер, а также из соразмерности начисленной
санкции последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает
возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 77069 руб.
В счет обеспечения исполнения
обязательств по возврату денежных средств по договору от 30.08.2005
банк (залогодержатель) заключил договор залога от 30.08.2005 № 85/1
года с ответчиком, условия которого указаны выше.
В соответствии со ст. 334
Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348
Гражданского кодекса РФ у истца возникли основания для обращения
взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения
обязательств по договору.
Таким образом, требование истца о
взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2005 в общей
сумме 1273462 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению путем обращения
взыскания на имущество предпринимателя Сироткиной Татьяны
Александровны, заложенное по договору залога от 30.08.2005 № 85/1.
При этом начальную продажную цену
указанного имущества следует определить в размере залоговой
стоимости, согласованной сторонами, в сумме 1110000 руб.
Расходы по госпошлине полностью
относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Сироткиной Татьяны Александровны, г. Бор
Нижегородской области, (ОГРН 304524623200017) в пользу банка ВТБ 24
(закрытого акционерного общества) в лице филиала № 5250 банка, г.
Н.Новгород, 1036122 руб. 43 коп. основного долга, 160271 руб. 37 коп.
процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2005 по
16.04.2007, 77069 руб. пеней за период с 25.11.2005 по 16.04.2007 и
20252 руб. 94 коп. госпошлины.
Обратить взыскание на имущество,
принадлежащее предпринимателю Сироткиной Татьяны Александровны, г.
Бор Нижегородской области, (ОГРН 304524623200017), заложенное по
договору залога от 30.08.2005 № 85/1: грузовой тягач седельный MAN
19.343 FLS, 1995 г.в., vin WMAT020211M197192, модель двигателя
D2865LF21, номер двигателя 2567875025B281, цвет кузова синий
(темно-синий), регистрационный номер Н 456 ВЕ 52; полуприцеп с
бортовой платформой VA№ HOOL 3В-0011, 1994 г.в., vin отсутствует,
модель двигателя - нет, цвет кузова синий, регистрационный знак АЕ
6458 52; грузовой тягач седельный MA№ 19.373 FLT, 1996 г.в., vin
WMAT326753M212326, модель двигателя D 2866LF21, номер двигателя
3788139028В181, цвет кузова темно-зеленый, регистрационный знак Н 662
МК 52.
Установить начальную продажную цену
имущества 1110000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета
Российской Федерации банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в
лице филиала № 5250 банка, г. Н.Новгород, 1928 руб. 61 коп.
госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 754 от
04.04.2007.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
