РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.04.2007 по делу № А43-2878/2007-30-41
<ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО
ЗАМЕНЕ ДОЛЖНИКА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИЗНАНЫ НЕЗАКОННЫМИ,
ТАК КАК ЗАМЕНУ СТОРОНЫ В УСТАНОВЛЕННОМ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПРАВООТНОШЕНИИ
(ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО) МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ ТОЛЬКО СУД, С
УКАЗАНИЕМ НА ЭТО В СУДЕБНОМ АКТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года
Дело N А43-2878/2007-30-41
Резолютивная часть
решения объявлена 17 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 24
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого
акционерного общества "СаровГидроМонтаж" к МИФНС России № 3
по Нижегородской области о признании незаконными действий инспекции
по замене должника в исполнительном листе № 029087 от 24.08.2006 по
делу № А43-1565/2006-25-29, выставлению инкассового поручения № 37 от
26.01.2007 и последующему списанию денежных средств с расчетного
счета, взысканию процентов за неправомерное пользование чужими
денежными средствами, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном
заседании объявлялся перерыв до 17.04.2007,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество
"СаровГидроМонтаж" (далее - Заявитель, Общество) с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МИФНС России № 3
по Нижегородской области (далее - Инспекция, Ответчик) о признании
незаконными действий Инспекции по замене должника в исполнительном
листе № 029087 от 24.08.2006 по делу № А43-1565/2006-25-29,
выставлению инкассового поручения № 37 от 26.01.2007 и последующему
списанию денежных средств с расчетного счета Заявителя.
Заявитель полагает, что Инспекция
неправомерно выставила обжалуемое инкассовое поручение на его
расчетный счет, вследствие чего банком произведено списание денежных
средств с данного счета. Инкассовое поручение выставлено Инспекцией
во исполнение решения арбитражного суда по делу N
А43-1565/2006-06-29. Поскольку ответчик стороной по делу не являлся,
налоговым органом самовольно произведена замена должника.
Инспекция иск не признала, считает
свои действия законными по основаниям, изложенным в отзыве на
заявление.
Судом установлены следующие
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого
дела.
13.07.2005 в Единый государственный
реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО
"СаровГидроМонтаж" (свидетельство о государственной
регистрации серии 52 № 000358712 от 13.07.2005). 26.01.2007
Инспекцией выставлено на расчетный счет Общества инкассовое поручение
№ 37 на взыскание 21689 руб. 21 коп. государственной пошлины по
исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области N
029087 от 24.08.2006 по делу № А43-1565/2006-25-29. В данном
исполнительном листе указано, что должником по делу N
А43-1565/2006-25-29 по иску ОАО "Оранжерейное" к ОАО
"СаровГидроМонтаж" является ЗАО "СаровГидроМонтаж"
(607190, Нижегородская область, г. Саров, Октябрьский проспект, 9). В
резолютивной части исполнительного листа указано: "Взыскать с
закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" в доход
федерального бюджета 21689 руб. 21 коп. государственной пошлины".
Решение по данному делу вынесено судом 08.04.2005.
Поскольку на дату 27.09.2006 -
поступление исполнительного листа в Инспекцию - в базе налогового
органа числилось ЗАО "СаровГидроМонтаж" с ИНН 5254031675 и
адресом, соответствующим адресу, указанному в исполнительном листе N
029087, Инспекция сочла возможным данный ИНН вписать вручную в
указанный исполнительный лист и на его основании выставить инкассовое
поручение № 37 от 26.01.2007 на расчетный счет Заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования
Заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318
АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на
основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 319 АПК РФ
исполнительный лист на основании судебного акта, принятого
арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается тем
судом, который принял соответствующий судебный акт. В пункте 3 данной
статьи установлено, что исполнительный лист выдается взыскателю или
по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно
арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств
в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган,
иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения
должника.
Требования, предъявляемые к
исполнительным листам, перечислены в статье 320 АПК РФ, статье 8
Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данными правовыми нормами ИНН не предусмотрен как обязательный
реквизит исполнительного листа, в то же время обязательным для
должника-организации является указание наименования и места
нахождения.
Поскольку Заявитель зарегистрирован в
качестве юридического лица в установленном законом порядке
13.07.2005, что подтверждается свидетельством серии 52 № 000358712,
выданном Заявителю Инспекцией, он не мог выступать стороной по делу N
А43-1565/2006-25-29. ИНН 5254031675 был присвоен Заявителю датой
выдачи указанного свидетельства, что подтверждается свидетельством о
постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 13.07.2005
серия 52 № 000358713.
Таким образом, должником по выше
указанному исполнительному листу являлась совершенно другая
организация, имевшая сходное наименование и адрес.
Статьей 48 АПК РФ установлено, что в
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным
актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит
замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Соответственно, замену стороны в
установленном судебном актом правоотношении (процессуальное
правопреемство) может произвести только суд с указанием на это в
судебном акте. Инспекцией же самостоятельно в нарушение требований
закона, в отсутствие указанных оснований и правомочий произведена
замена должника по исполнительному листу.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на ответчика, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать незаконными
действия МИФНС России № 3 по Нижегородской области по выставлению
инкассового поручения № 37 от 26.01.2007 на расчетный счет Заявителя
и последующему списанию с него денежных средств в сумме 21689 руб. 21
коп.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "СаровГидроМонтаж" (ИНН 5254031675, адрес: 607188,
Нижегородская область, г. Саров, проспект Октябрьский, 9)
государственную пошлину в сумме 3300 рублей, уплаченную при подаче
заявления платежным поручением № 301 от 21.02.2007.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
