ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 24.04.2007 по делу № 33-2165
<ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ,
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫХ ИСТЕЦ ОСНОВЫВАЕТ СВОИ
ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ОСТАВЛЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года
Дело N 33-2165
(извлечение)
24 апреля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по частной
жалобе С-к Г.П. на определение Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 19 февраля 2007 года об оставлении искового заявления
С-ва Ш.К., С-к Г.П. к А-ву С.Т. о признании договора и акта
приема-передачи денежных средств недействительными без движения,
установила:
в своем уточненном
исковом заявлении истцы указали, что 1 июня 2006 года между ними и
ответчиком был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей.
Несмотря на подписанный договор, денег они не получали. После
передачи договора займодавцу между истцами возник спор о размере и
порядке получения суммы от А-ва С.Т.: каждый из них требовал
зачисления суммы займа на свою сберегательную книжку. В связи с тем,
что согласия о размере и порядке получаемых денежных средств
достигнуто не было, они предложили ответчику переоформить договор
займа на два разных договора с каждым из них отдельно. Ответчик
уверил их в том, что договор займа он переоформит, однако своего
обещания не выполнил, денежных средств по договору не передал, на
словах утверждал, что договор займа он уничтожил. Просили признать
договора займа между А-вым С.Т., с одной стороны, и С-к Г.П., С-вым
Ш.К., с другой, незаключенным.
Определением суда от 19 февраля 2007
года уточненное исковое заявление С-ва Ш.К., С-к Г.П. к А-ву С.Т. о
признании договора займа незаключенным оставлено без движения.
Истцам предоставлен 5-дневный срок с
момента получения копии определения для устранения недостатков,
указанных в нем.
Разъяснено, что в случае неустранения
недостатков заявление будет возвращено.
В частной жалобе С-к Г.П. просит
отменить определение суда в связи с нарушениями норм процессуального
права, допущенными судом при вынесении данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя уточненное исковое заявление
С-к Г.П. без движения, суд исходил из того, что уточнение исковых
требований возникает у истца в рамках имеющегося гражданского дела,
которое возбуждено на основании определения о принятии заявления к
производству. Заявления же истцов ранее к производству приняты не
были, гражданское дело не возбуждалось, поэтому принятие судом
уточненного иска в данном случае противоречит требованиям закона.
Между тем с такими выводами суда
согласиться нельзя, т.к. судом в данном случае неправильно применены
нормы процессуального права.
Как следует из текста уточненного
искового заявления (л.д. 13), истцы обратились в суд с иском о
признании незаключенным договора займа между А-вым С.Т., С-вым Ш.К. и
С-к Г.П. от 01.06.2006. В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ
исковое заявление составлено в установленной законом форме.
Указание в исковом заявлении на
уточненное не является основанием для оставления такового без
движения, т.к. нарушение требований, касающихся формы и содержания
искового заявления, истцы могут либо подготовить новое исковое
заявление, либо восполнить его недостатки в отдельном заявлении.
Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к
исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии
этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них
отсутствуют.
В своем определении суд указал, что к
исковому заявлению С-ва Ш.К., С-к Г.П. не приложены копии документов
для направления ответчику. В заявлении истцы указывают, что со слов
А-ва известно, что свои экземпляры договора займа и акта от 1 июня
2006 года он уничтожил.
В данном случае, по мнению судебной
коллегии, оставление искового заявления без движения по указанному
основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку
представление доказательств является субъективным правом истца и все
последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении
судом окончательного решения.
При таких обстоятельствах определение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2007 года
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
