РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.04.2007 по делу № А43-667/2007-17-14
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ЗАЛОГА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК СПОРНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЛОЖЕНЫ РАНЕЕ В ДРУГОМ
ДОГОВОРЕ, КОТОРЫЙ СОДЕРЖИТ УСЛОВИЕ О ЗАПРЕТЕ НА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ЗАЛОГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2007 года
Дело N А43-667/2007-17-14
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, к ответчикам: 1)
обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест",
г. Кстово Нижегородской области; 2) открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", г.
Кстово Нижегородской области, - о признании недействительным договора
залога транспортных средств, в судебном заседании в порядке ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся
перерыв с 17.04.2007 до 18.04.2007,
установил:
закрытое акционерное
общество "Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест", г.
Кстово Нижегородской области, и открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", г.
Кстово Нижегородской области, о признании недействительным договора
залога транспортных средств № 22/3-2 от 14.12.2005, заключенного
между ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО
"Волга-ТрансИнвест".
В обоснование заявленного требования
истец ссылается на ст. 168, 342 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Требования последнего мотивированы тем, что имущество,
преданное в залог по оспариваемой сделке, ранее уже было заложено по
договорам № 2 от 27.06.2005 и № 3 от 20.12.2005, заключенным между
истцом и ООО "Волга-ТрансИнвест". При этом в пункте 5.1
указанных договоров залогов № 2 и № 3 стороны установили условие о
запрете последующего залога.
Стороны в судебном заседании
пояснили, что задолженность по договору на открытие кредитной линии N
1 от 23.06.2005 в сумме 3000000 руб., отраженная в выписке из
лицевого счета от 14.12.2005, была погашена 20.12.2005.
Ответчики с исковыми требованиями не
согласны, считают, что истец заинтересованным лицом не является.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом спора является признание
недействительным договора залога транспортных средств № 22/3-2 от
14.12.2005, заключенного между ответчиками.
Истец полагая, что имущество,
переданное в залог по оспариваемой сделке, в том числе бортовой
полуприцеп СЗАП-93272 АЕ9738/52 vinXTW93272040000482, ранее уже было
заложено ему по договору № 2 от 27.06.2005 (а впоследствии передано в
залог и по договору № 3 от 20.12.2005), обратился с настоящим иском
на основании статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 166 Кодекса сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Кодекса сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342
Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог
допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается сторонами, вышеупомянутое имущество (бортовой
полуприцеп), переданное в залог по оспариваемому договору № 22/3-2 от
14.12.2005, входило в состав имущества, переданного ранее в залог
истца по договору № 2 от 27.06.2005. При этом следует отметить, что
оригиналы ПТС находились у истца.
Согласно статье 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением
обеспеченного залогом обязательства.
На момент заключения ответчиками
оспариваемой сделки у ООО "Волга-ТрансИнвест" перед ЗАО
"Нижегородпромстройбанк" имелась задолженность по основным
кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, сам кредитный договор
№ 1 от 23.06.2005 действовал по 16.06.2006, поэтому продолжали
существовать и залоговые правоотношения между истцом и обществом
(залогодателем).
По условиям пункта 5.1 названных
договоров последующий залог запрещался, поэтому оспариваемый договор
№ 22/3-2 от 14.12.2005 не соответствует требованиям пункта 2 статьи
342 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что истец не
может признаваться заинтересованным лицом, наделенным правом на
обращение с соответствующим иском рассмотрены судом и отклоняются в
силу следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
Статьей 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС
РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 разъяснено, что Кодекс не
исключает возможность предъявления исков о признании недействительной
ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат
разрешению судом в общем порядке по заявлению любого
заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается
лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле, в
том числе лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой
сделкой.
В рассматриваемом деле оспариваемый
договор заключен в нарушение прав первоначального залогодержателя
(истца).
Кроме того, следует отметить, что
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 по
делу № А43-2623/2006-33-8 ООО "Волга-ТрансИнвест" признано
несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто
конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве истцом
было подано заявление о включении ЗАО "Нижегородпромстройбанк"
в реестр требований кредиторов общества "Волга-ТрансИнвест"
с суммой требований, обеспеченных залогом по договору залога № 3 от
20.12.2005. Указанное заявление в части определения очередности
удовлетворения требований как обеспеченных залогом отложено
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по
вышеназванному делу до вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-32530/2006-21-665 о признании недействительным договора залога N
3 от 20.12.2005.
В силу изложенного суд не может
согласиться с доводами ответчиков о том, что истец не является
заинтересованным лицом в настоящем споре.
При указанных обстоятельствах
требование ЗАО "Нижегородпромстройбанк" о признании
оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению на
основании статей 168 и 342 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Расходы по делу в соответствии со
статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167,
170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Исковые требования
закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк",
г. Н.Новгород, удовлетворить.
Признать недействительным договор
залога № 22/3-2 от 14.12.2005, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью "Волга-ТрансИнвест" и
открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк
"Саровбизнесбанк".
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Волга-ТрансИнвест", г. Кстово
Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества
"Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, 1000 рублей
расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк",
г. Кстово Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного
общества "Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, 1000
рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
