Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-49475/2005-17-1332


<ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА
УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ НЕЗАКОННОГО УДЕРЖАНИЯ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 26 апреля 2007 года
Дело N А43-49475/2005-17-1332



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги", г. Москва, к ответчику -
открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод
"Перевозский", п. Центральный Перевозского района
Нижегородской области, об истребовании имущества,




установил:




открытое акционерное
общество "Российские железные дороги", г. Москва,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод
"Перевозский", п. Центральный Перевозского района
Нижегородской области, об обязании ответчика возвратить имущество, а
именно: лошадей, поименованных в перечне, являющемся приложением к
исковому заявлению, в количестве 24 голов (с учетом уточнения исковых
требований, принятых определением от 11.04.2007).


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не
явился. Отзывом иск отклонил в полном объеме, пояснив, что за время
судебного разбирательства по делу № А43-7153/2006-3-176 ОАО "АПКЗ
"Перевозский" продолжало содержать и обслуживать лошадей,
переданных ему по договору от 27.09.2002, а истец оказанные услуги не
оплачивал. В связи с изложенным ответчик просит отказать ОАО "РЖД"
в иске и взыскать с последнего образовавшийся долг в сумме 1603685
руб. 40 коп.


Изучив представленные в дело
материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.


27.09.2002 между ФГУП "Горьковская
железная дорога" МПС РФ и государственным сельскохозяйственным
предприятием "Агроплемконезавод "Перевозский"
(правопредшественник ответчика) был заключен договор, в соответствии
с которым АПКЗ "Перевозский" принял на себя обязательства
по содержанию принадлежащих ФГУП "ГЖД" МПС РФ
жеребца-производителя, восьми кобыл и молодняка возрастом до двух
лет, переданных истцом ответчику по актам приема-передачи.


Как установлено решением от
14.07.2006 по делу № А43-7153/2006-3-176 и подтверждено
постановлением от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного
суда, г. Владимир, данный договор является договором оказания услуг.


Срок действия договора установлен до
августа 2004 г.


Имущество, являющееся предметом спора
по настоящему делу, при приватизации федерального железнодорожного
транспорта было внесено ФГУП "ГЖД" МПС РФ в качестве вклада
в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании акта
приема-передачи № 26 от 16.10.2003 приложения 3073 от 30.09.2003 к
сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций
федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве
вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".


Согласно ст. 136 Гражданского кодекса
Российской Федерации поступления, полученные в результате
использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу,
использующему это имущество на законном основании, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об
использовании этого имущества.


В силу ст. 137 Гражданского кодекса
Российской Федерации к животным применяются общие правила об
имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не
установлено иное.


В соответствии с пунктом 3.1.2
рассматриваемого договора от 27.09.2002 АПКЗ "Перевозский"
обеспечивает получение приплода от конского поголовья, переданного
ему на содержание.


В течение срока действия договора и в
2005 году в результате воспроизводства молодняка численность
находящихся у ответчика лошадей увеличилась до 24 голов, передача
которых последнему производилась также на основании актов
приема-передачи.


С момента окончания срока действия
договора новый договор сторонами не заключался, однако лошади
собственнику не возвращены до настоящего времени.


Как установлено решением по делу N
А43-7153/2006-3-176, истец обратился к ответчику с просьбой о
возврате спорного имущества, на что ОАО "АПКЗ "Перевозский"
ответило отказом.


Данные обстоятельства явились
основанием для обращения истца с данным иском в суд.


Ответчик в обоснование своих действий
по невозврату спорного имущества ссылается на п. 1 ст. 359
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику,
вправе в случае неисполнения последним в срок обязательства по оплате
этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек
удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет
исполнено.


Однако вышеназванным решением по делу
№ А43-7153/2006-3-176 (с учетом изменений, внесенных постановлением
апелляционной инстанции) в пользу ОАО "АПКЗ "Перевозский"
с ОАО "РЖД" взыскано 876075 руб. долга по оплате услуг по
договору от 27.09.2002, 1477317 руб. 37 коп. неосновательного
обогащения, составляющего затраты ОАО "АПКЗ "Перевозский"
по содержанию лошадей за период с августа 2004 г. по декабрь 2005 г.,
и проценты за период с 26.04.2006 по 14.07.2006 в размере 78524 руб.
68 коп. Указанные суммы перечислены истцом ответчику по платежному
поручению № 501 от 20.03.2007 в полном объеме.


По мнению ОАО "АПКЗ
"Перевозский", у ОАО "РЖД" за время судебного
разбирательства вновь возникла задолженность по оплате оказанных
ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию переданных ему лошадей.
Это обстоятельство и явилось причиной невозвращения спорного
имущества истцу. В связи с изложенным ОАО "АПКЗ "Перевозский"
просит взыскать с ОАО "РЖД" долг в сумме 1603685 руб. 40
коп.


Требование о взыскании долга судом к
рассмотрению не принимается, поскольку оно не соответствует
положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (предъявление встречного иска).


Что касается правомерности удержания
спорного имущества, то тут следует отметить, что ситуация по
дальнейшему несению расходов на содержание лошадей создана самим
ответчиком. Задолженность за содержание лошадей, имевшаяся на день
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, погашена, и у
ответчика имелась возможность возвратить собственнику принадлежащее
ему имущество, а затем предъявить в суд требование о взыскании с
последнего стоимости понесенных расходов по содержанию.


Исходя из вышеизложенного, со стороны
ОАО "АПКЗ "Перевозский" фактически имеет место
неосновательное пользование (без правовых оснований) переданным по
договору от 27.09.2002 (прекратившему свое действие) имуществом (с
учетом воспроизводства молодняка).


Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество
(неосновательное обогащение).


В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное
обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.


Учитывая изложенное, а также
отсутствие у ответчика надлежащих правовых оснований пользования
спорным имуществом в связи с окончанием срока действия договора
услуг, суд находит исковые требования истца подлежащими
удовлетворению.


Госпошлина относится на ответчика в
силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.


Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




1. Обязать открытое
акционерное общество "Агроплемконезавод "Перевозский",
п. Центральный Перевозского района Нижегородской области, возвратить
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
г. Москва, следующее имущество:



























































































































































































п/п


Кличка лошади


Пол


Дата рождения


Номер
племенного

свидетельства


1.


Темп


Жеребец


19.03.1992


47


2.


Хватка


Кобыла


17.02.1990


1 221


3.


Призма


Кобыла


18.02.1991


1 218


4.


Ханфада


Кобыла


15.03.1991


301


5.


Строфа


Кобыла


23.04.1991


1 220


6.


Хартия


Кобыла


06.05.1991


1 223


7.


Хайфа


Кобыла


22.03.1998


273


8.


Раванна


Кобыла


10.02.1991


1 215


9.


Давность


Кобыла


01.01.1994


1 214


10.


Хэлия


Кобыла


10.01.2002


1 230


11.


Поэма


Кобыла


24.01.2002


1 231


12.


Эскадра


Кобыла


04.03.2002


1 232


13.


Эстрада


Кобыла


09.02.2002


1 233


14.


Хетти


Кобыла


27.03.2003


1 235


15.


Эсмеральда


Кобыла


22.03.2003


1 237


16.


Эмиссия


Кобыла


10.02.2003


1 234


17.


Эхинацея


Кобыла


27.03.2003


1 236


18.


Хитринка


Кобыла


16.01.2004


1 240


19.


Хитачи


Кобыла


12.01.2004


1 238


20.


Хризолит


Кобыла


25.03.2004


1 239


21.


Пластика


Кобыла


14.02.2005


-


22.


Хитон


Жеребец


15.02.2005


-


23.


Дипломат


Жеребец


25.03.2005


-


24.


Хатанга


Кобыла


06.05.2005


1 244




2. Взыскать с
открытого акционерного общества "Агроплемконезавод
"Перевозский", п. Центральный Перевозского района
Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества
"Российские железные дороги", г. Москва, 2000 руб. расходов
по госпошлине.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


3. Возвратить открытому акционерному
обществу "Российские железные дороги", г. Москва, из
федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 268501
от 26.12.2005 госпошлину в сумме 14880 руб. Указанный платежный
документ остается в настоящем деле.


Справку на возврат госпошлины выдать
истцу.


Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.




Судья


Д.Д.ОКОРОКОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru