РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-967/2007-3-14
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГ ПРОДАВЦУ
КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЕМ СПОРНЫХ УСЛУГ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2007 года
Дело N А43-967/2007-3-14
Резолютивная часть
решения объявлена 19 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж
и К", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Леопард", г.
Н.Новгород, о взыскании 17712 руб. 12 коп.
Сущность спора:
истец обратился с иском о взыскании с ответчика 17712 руб. 12 коп., в
том числе 15000 руб. долга по договору о предоставлении услуг
продавцу коммерческой недвижимости от 07.02.2005 и 2712 руб. 12 коп.
процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2005
по 25.01.2007 по ставке 13% годовых.
В процессе рассмотрения спора истец
уменьшил размер процентов до 2423 руб. 01 коп., рассчитав их за
период с 07.08.2005 по 25.01.2007 по ставке 11% годовых.
Уменьшение иска в части процентов
судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в
период действия вышеназванного договора истец оказал ответчику
комплекс услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу:
606070, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Березина, д. 33 (завод
"Пивовар"). В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 договора
ответчик был обязан компенсировать истцу расходы по поиску покупателя
на общую сумму 15000 руб. согласно прейскуранту агентства. Отказ от
подписания акта выполненных работ и оплаты указанной суммы послужил
истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный
суд.
Ответчик в письменном отзыве,
уточнении к нему и устно в судебном заседании требования истца
отклонил, ссылаясь на то, что перечисленные в акте услуги ему истцом
не оказывались, акт составлен за пределами срока действия договора,
представленные истцом документы доказательствами исполнения
обязательств истца по договору о предоставлении услуг продавцу
коммерческой недвижимости от 07.02.2005 не являются.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей сторон, суд
установил:
как следует из
материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении
услуг продавцу коммерческой недвижимости от 07.02.2005, по условиям
которого истец (агентство) обязался выполнить комплекс услуг,
направленных на отчуждение ответчиком (продавцом) покупателю,
предложенному агентством объекта недвижимости, - заводу "Пивовар",
расположенному по адресу: 606070, Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Березина, д. 33, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить
оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Пунктом 5.1 договора срок его
действия определен сторонам до 06.08.2005.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Требования истца основаны на
положениях абзаца 4 пункта 4.1 договора, в соответствии с которым в
случае, если в течение срока действия договора покупатель не будет
найден, продавец компенсирует расходы по поиску покупателя согласно
прейскуранту агентства.
Согласно пункту 4.2 договора
выполнение услуг фиксируется в акте приема-сдачи услуг агентства.
В обоснование заявленного требования
истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 28.09.2005,
от подписания которого ответчик отказался, ссылаясь на то, что
перечисленные в акте услуги ему истцом не оказывались.
Расшифровка стоимости указанных в
актах услуг содержится в представленной односторонней смете расходов,
подписанной директором ООО "Вояж и К".
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении
требования об оплате услуг обязанность доказывания факта их оказания
лежит на истце.
В обоснование факта оказания услуг
истцом представлены акты от 28.03.2005 и от 20.07.2005,
подтверждающие факт оказания консультационных услуг представителю
ответчика Садакову О.В., который подписал данные акты со стороны
заказчика. В то же время истцом не представлена доверенность,
подтверждающая полномочия Садакова О.В. на совершение указанных
действий. Следовательно, приведенные акты, в силу статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать
об исполнении истцом обязательств по вышеназванному договору.
В представленном истцом письме № 46
от 22.03.2007 ООО "Пронто-НН" - редакция газеты "Из
рук в руки", не указана стоимость услуг по размещению рекламы
объекта - завода "Пивовар", что не позволяет определить
реальную сумму понесенных истцом расходов. Указанное в письмах
размещение рекламы 08.08.2005 и 29.08.2005 произошло после окончания
срока действия договора.
Из писем ООО "Национальные сети"
и ООО "Партнер-Софт" также невозможно определить стоимость
реально понесенных расходов истцом в результате размещения рекламы.
Кроме того, указанные рекламные мероприятия договором от 07.02.2005
не предусмотрены.
Письмо № 6 от 26.03.2007 от ООО
"Сенди инфо" подтверждает факт отправки ООО "Вояж и К"
по электронным адресам писем, содержание которых установить нельзя.
Представленный на обозрение суда
журнал дежурств также не может служить надлежащим доказательством
факта оказания услуг, поскольку является внутренним документом истца
и, судя по его содержанию, предназначен для ведения учета сотрудников
ООО "Вояж и К" на рабочем месте, а не для регистрации
входящей информации либо учета переговоров по продаже объекта
недвижимости - завода "Пивовар".
Таким образом, оценив в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу
о недоказанности выполнения истцом условий договора, являющихся
основанием для оплаты заявленной истцом суммы.
На основании изложенного требования
истца о взыскании 15000 руб. долга и 2423 руб. 01 коп. процентов за
пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине, в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход
федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Вояж и К", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета Российской Федерации 696 руб. 92 коп.
государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
