РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.05.2008 по делу № А43-2745/2008-17-121
Требование о признании ДТП страховым
случаем оставлено без рассмотрения, так как данное требование не
может быть заявлено в рамках искового производства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N
А43-2745/2008-17-121
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного
заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Мария" п. Галицы Гороховецкого района Нижегородской
области к Закрытому акционерному обществу "ГУТА Страхование"
г. Москва
о применении последствий
недействительности сделки
при участии в заседании
представителей сторон:
от истца: Колотушкин Д.В.,
доверенность от 21.02.2008 г.
Шатов И.А., доверенность от
21.02.2008 г.
от ответчика: Самарин Р.А.,
доверенность от 14.01.2008 г.
Сущность спора:
Истец заявил требование о признании
договора страхования транспортного средства недействительным в части
указания в качестве толкования понятия "не имеющего права
управления ТС, т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения
соответствующей категории" и признании страховым случаем ДТП.
В обоснование требований истец
указал, что между сторонами 14.12.2006 г. был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства.
30.06.2007 г. водитель Назоев А.В.,
управляя застрахованным транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, допустил движение по обочине с последующим
съездом в кювет. В результате ДТП транспортному средству были
причинены механические повреждения.
О произошедшем событии истец заявил
страховщику - ЗАО "ГУТА Страхование" и представил
необходимые документы для произведения страховой выплаты. 27.12.2007
г. страховщик отказал в страховой выплате, по причине того, что
водитель Назоев А.В., управлял транспортным средством, имея при себе
просроченное временное разрешение на управление ТС. Основанием отказа
явился п. 3.4.8. договора страхования, согласно которому не подлежат
возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с
участием лица, управлявшего ТС, но не имеющего права управления ТС,
т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения соответствующей
категории.
Истец полагает, что указанный пункт
договора в части толкования понятия "не имеющего права
управления" является ничтожным, поскольку противоречит ст. 25,
27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 12.3; 12.7
Кодекса об административных правонарушениях, поскольку указанными
нормами под понятием "лицо, не имеющее права управлять
транспортным средством" понимается лицо у которого отсутствует
водительское удостоверение в связи с тем, что данное лицо не прошло
соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен либо
управляло автомобилем не той категории, на которую имело право
управления, либо было лишено права управления.
Таким образом, указанные нормы
разделяют понятия "лицо не имеющее право управления ТС" и
"лицо не имеющее при себе документов на право управления ТС".
В судебном заседании истец изменил
предмет иска и просит применить последствия недействительности
договора добровольного страхования транспортного средства № ГС
74-ТСАК/031121 от 14.12.2006 г., заключенного между ООО "Мария"
и ЗАО "ГУТА Страхование" в лице Нижегородского филиала, в
части указания в качестве толкования понятия "не имеющего права
управления ТС, т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения
соответствующей категории" - установить, что данное положение не
применяется при рассмотрении вопроса о признании страхового события
страховым случаем и не влечет права страховщика на отказ в выплате
страхового возмещения по данному основанию с момента заключения
договора. Кроме того, истец считает, что спорный пункт договора
противоречит ст. 929, 944, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец также пояснил, что требование о
признании ДТП страховым случаем заявлено на основании ст. 30
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк
"Возрождение", как выгодоприобретателя по договору
страхования. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ст.
430 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Банк
"Возрождение" стороной договора не является, требований о
выплате страхового возмещения не заявлялось, выгодоприобретатель
имеет возможность на защиту своих прав путем обращения в арбитражный
суд независимо от исхода настоящего дела.
Ответчик считает иск не подлежащим
удовлетворению по основаниям, изложенным в отказе в выплате
страхового возмещения.
Заслушав представителей сторон и
рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению в силу следующего.
Договор страхования транспортного
средства был заключен сторонами путем вручения страховщиком
(ответчик) страхователю (истец) полиса № ГС 74-ТСАК/031121 от
14.12.2006 г. Из текста страхового полиса следует, что страхование
производится на условиях Правил страхования транспортных средств от
17.07.2006 г., с которыми истец был ознакомлен, получил на руки и
обязался им следовать.
Пунктом 3.4.8. указанных Правил
установлено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие
вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего
застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, т.е. не
имеющего при себе водительского удостоверения соответствующей
категории или временного разрешения на право управления ТС, или
свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления,
или путевого листа, либо лишенного права управления ТС, либо не
указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению
застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из
обладания законного владельца в результате противоправных действий
третьих лиц.
Таким образом, истец указывает на
несоответствие требованиям законодательства положений указанного
пункта Правил страхования, которые являются частью условий договора
страхования.
Статьи 421, 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливают, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Приняв к руководству Правила
страхования, истец выразил согласие определить лицо, не имеющее права
на управление транспортным средством, как лицо не имеющее при себе
водительского удостоверения соответствующей категории. В данном
случае воля сторон выражена достаточно определенно.
При этом толкование сторонами тех или
иных понятий иначе, нежели они определены в каких-либо
законодательных актах не является нарушением требований этих актов,
поскольку, ни в Федеральном законе "О безопасности дорожного
движения", ни в Кодексе об административных правонарушениях РФ,
ни в иных нормативных актах не указано, что понятия, определения
которым даны в этих актах, не могут при заключении сторонами
договоров определяться по-другому. Тем более, что заключение и
исполнение спорных условий договора не связано с реализацией
положений законов, указанных истцом. Кроме того, в оспариваемом
пункте Правил нет указаний на то, что понятие лица, не имеющего права
управлять транспортным средством, должно определяться как в указанных
истцом нормативных актах (положение не носит отсылочного характера),
тогда как в иных пунктах Правил такое указание есть (п. 3.2.1.5 -
3.2.1.7; 3.2.2 Правил страхования).
В данном случае стороны
воспользовались правом на определение условий по своему усмотрению.
Правовыми актами содержание соответствующих условий не регулируется.
Нарушений норм ст. 929, 944, 964
Гражданского кодекса Российской Федерации указанным истцом условием
договора не имеется.
Таким образом, суд не видит оснований
признавать оспариваемое положение договора страхования
недействительным, в связи с чем, требованием о применении последствий
недействительности удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца о
признании ДТП страховым случаем, то данное требование не может
являться самостоятельным требованием, которое может быть заявлено в
исковом производстве согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Указанное обстоятельство подлежит выяснению при
рассмотрении судом требований, для установления которых необходимо
выяснение этого вопроса, например, при рассмотрении требований о
выплате страхового возмещения. Нормы материального права возможность
самостоятельного предъявления подобного требования не
предусматривают.
Определением от 28.04.2008 г. истцу
было предложено обосновать нормами права требование о признании ДТП
страховым случаем. Истец пояснил, что данное требование заявлено на
основании ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, то есть является требованием об установлении факта
имеющего юридическое значение.
Поскольку из материалов дела следует,
что ответчик ДТП страховым случаем не признает и считает, что право
на возмещение страхового возмещения у истца не возникло, требование о
признании ДТП страховым случаем суд оставляет без рассмотрения в силу
пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Расходы по государственной пошлине в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 148, 167,
170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
требование о
признании ДТП страховым случаем оставить без рассмотрения.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
| 
